美国政府指定监护人管理奥塞奇族财产的制度

美国政府指定监护人管理奥塞奇族财产的制度，将联邦政府对谁有能力管理钱财的判定，转变为对奥塞奇族财产和日常开支的直接控制。该制度名义上旨在保护被认定无力处理自身事务的人，实际上却依赖以种族为依据的分类，使许多奥塞奇族人必须听命于白人监护人。其影响不只是限制他们获取财富——该制度将财务决策，以及往往连提出异议的途径，都交到可能滥用受托权力的人手中。

分类与控制

美国政府要求印第安事务局判定哪些奥塞奇族成员能够管理自己的信托资金。被判定为“无行为能力”的人必须依靠当地白人监护人监督并批准开支，有时连牙膏等日常用品的购买也要经过批准。这种认定并非仅仅是对个人能力的判断。实际上，它几乎总是依据当事人的印第安血统比例——纯血奥塞奇族人经常被指定监护人，而混血奥塞奇族人则很少如此。一名监护人将一位奥塞奇族成年人形容为“像六七岁的孩子”，揭示了这套制度背后的家长主义——它把原住民成年人视为无法作出普通财务判断的人。

一位参加过第一次世界大战的奥塞奇族退伍军人的经历，凸显了其中的矛盾。他抗议说，自己曾在法国为国家作战，却不能在自己的支票上签字。约翰·帕尔默是一名部分具有苏族血统的孤儿，由奥塞奇族家庭收养，并曾帮助保住部族的矿产权；他敦促美国国会拒绝以印第安血统比例为依据，剥夺部族成员管理自己钱财的权利。然而，这些反对意见并未阻止立法者审查奥塞奇族人的开支。1920年一次众议院小组委员会听证会上，监察员的报告特别提到莉齐去世前在一家肉铺累积的319.05美元账单。人们对这笔开支的关注，与监护人对奥塞奇族资金所享有的广泛裁量权形成鲜明对比。

1921年，美国国会收紧了限制。拥有监护人的人不仅受到监督，每年从信托资金中提取的金额也不得超过几千美元。即使是为了教育或生病孩子的住院治疗，这一限额也同样适用。奥塞奇族最后一位世袭首领抗议说，奥塞奇族人想要抚养和教育自己的孩子、过舒适的生活，并使用属于自己的钱。他拒绝接受把奥塞奇族人当作无法照料自己的孩子的做法。作为一名纯血奥塞奇族人，莫莉·伯克哈特也是资金受到限制的人之一；她的丈夫欧内斯特·伯克哈特是她的监护人。

监护制度作为牟利来源

制度将权力委托给监护人，使他们有机会从自己掌管账户的人身上牟利。一些监护人和管理人确实为被监护人的利益行事，但许多人利用职务转移财富。他们从自己的企业高价为被监护人购买商品，指引被监护人前往偏好的商店和银行交易以收取回扣，声称为被监护人购买房屋或土地、实则将财产买给自己，或直接从受限制账户中盗取钱财。一名监护人花250美元买了一辆汽车，再以1,250美元转卖给自己的被监护人。一项政府研究估计，1925年以前，监护人至少从奥塞奇族受限制账户中直接取走了800万美元。

受命管理遗产的人也可能掌控重要的法律与财务决策。调查人员追查石油收入的流向时，发现肖恩兄弟是威廉·K·黑尔和伯克哈特家族的密友。詹姆斯·肖恩被任命为丽塔·史密斯的遗产管理人；丽塔是威廉·史密斯遭谋杀的妻子，这项任命使他得以执行她的遗嘱。白人居民觊觎这一职位，因为它报酬丰厚，还提供了贪污牟利的机会。大卫·肖恩在被问及这项任命时承认，他的兄弟获选管理一笔非常庞大的遗产。这一事件表明，即使死亡事件的具体情况值得调查，遗产管理职位仍可能让圈内人获利。

参与调查人员所谓“‘印度生意’剥削网络”的监护人和管理人，往往是声名显赫的商人、牧场主、律师和政客。他们的影响力渗入本应追究其责任的机构——执法人员、检察官和法官可能帮助实施或掩盖诈骗，其中一些人自己也担任监护人或遗产管理人。1924年，印第安人权利协会将此事形容为“一场贪污剥削的狂欢”，并报告说，监护人职位可能被分配给法官的政治盟友。人们甚至可以用承诺给予有利的监护人职位来换取选票。因此，这套制度将私人获取奥塞奇族财富的渠道、地方政治影响力和薄弱的监管结合在了一起。

人命代价与救济失灵

印第安人权利协会记录的一名寡妇的遭遇，显示掌控账户造成的后果并不止于钱财损失。她的监护人卷走她大部分财物后，谎称她已经没有钱可以支取。她搬离奥塞奇县，贫困中独自抚养两个年幼的孩子。孩子生病后，监护人拒绝了她索要钱款的请求。孩子因缺乏适当的食物和医疗照料而死。后来，有人向一名县法官提交了欺诈证据，法官却置之不理。这一连串事件鲜明地显示出制度中的不平衡——监护人可以扣留维持生存所需的资源，而地方司法机关却不提供任何补救。

奥塞奇族人明白，抗争十分艰难。一人形容他们的钱财是诱捕掠食者的诱饵，并说他们无能为力，因为对手掌握着法律及其运作机制。问题不只是个别监护人辜负了职责。掌控钱财的人还可能与处理投诉必须经过的官员和法院相互勾连。印第安人权利协会展开调查时，将财务剥削与监护人的遴选方式以及保护他们的政治安排联系起来。该协会的报告将这套制度描述为有组织的掠夺模式，而不是少数彼此无关的滥权个案。

与谋杀案调查的关联

监护制度也影响了对奥塞奇族人死亡事件的调查，因为它决定谁掌管遇害者的遗产，以及谁可能因管理遗产而获益。安娜·布朗遇害后，她的遗产由斯科特·马西斯管理。他是大山贸易公司的所有者，长期以来一直以监护人身份管理安娜和莉齐的财务事务。因此，遗产管理权的分配也构成了调查人员必须审查的现实背景，调查对象除了暴力本身，也包括这一权力安排。

这套制度也使联邦管辖权问题更加复杂。谋杀案发生的地点和土地的法律地位至关重要——官员们认定，在不再由部族控制的已分配地表土地上发生的案件，只能由州法院审理。亨利·罗恩遇害案则提供了不同的管辖权依据，因为他是在一块尚未卖给白人的奥塞奇族分配土地上遇害的，而这名奥塞奇族土地所有者受监护，被视为联邦政府的受监护人。检察官从罗恩案着手，在联邦法院起诉威廉·K·黑尔和约翰·拉姆齐。美国联邦最高法院后来裁定，谋杀案发生地点属于印第安土地，因此案件得以交回联邦地区法院审理。由此可见，监护制度不仅涉及财富的攫取，也影响了决定谋杀案可在哪一级法院起诉的法律地位。

恢复权利及其意义

滥权行为曝光后，这套制度并未消失。莫莉和其他奥塞奇族人奋力终结腐败的监护安排；1931年4月21日，法院裁定莫莉不再是州政府的受监护人。该命令恢复了她的行为能力，并撤销此前认定她无行为能力的判决。四十四岁的她终于可以随心所欲地支配自己的钱财，并被承认为完全享有公民权利的美国公民。恢复权利对她个人而言意义重大，但判决措辞也揭示了这套制度曾经攫取多大的权力——法院必须推翻州政府的判定，她才能行使财务自主权。

美国政府指定监护人管理奥塞奇族财产的制度，将名义上的保护与种族分类、控制和牟利机会结合起来。最能揭示这套制度本质的，是这样一种反差——一边是被称为无力管理自己钱财的人，另一边则是能够抬高价格、转移生意、隐瞒资产，或拒绝提供孩子医疗费用的监护人。在该书的叙述中，监护制度并非奥塞奇族财富与暴力事件背后中立的行政背景，而是使外人得以染指这些财富的制度结构之一；与此同时，那些其财产名义上受到保护的人，却难以掌控自己的财产或获得公正。