受害妇女向赫列斯塔科夫申诉

向赫列斯塔科夫申诉，使个别受害者得以在镇政府一贯自我保护、逃避审查的情况下，短暂地陈述遭遇。锁匠的妻子报告说，安东·安东诺维奇·斯克沃兹尼克-德穆哈诺夫斯基下令让她丈夫提前服兵役，尽管他已经结婚。随后，非委任军官遗孀讲述，市场上的争吵已经结束后，她仍遭到鞭打。两人的请愿使原本供官员粉饰门面的视察，转而成为居民讲述自身所受伤害的机会。

向钦差申诉

这场戏将两名女子列为前来向赫列斯塔科夫陈述冤情的人。他制止了请愿者的拥挤，要求她们一个接一个地说。因此，这场交谈有着简单的秩序——每名女子都能直接陈述自己的控诉，而不是让自己的说法被镇政府对事件的叙述所取代。她们的申诉针对个人实际遭遇，诉诸她们认为有权对付市长的男子。

这种期待属于全剧更广泛的情境。镇上接到警告，说一名来自圣彼得堡的钦差正以隐姓埋名的方式停留在此，并奉有秘密指令。官员们预料到他会提出的问题，试图安排他将看到和听到的事情。在这种粉饰门面的气氛中，女子们带来的种种情况，无法仅靠摆出一副官员积极办事的样子就变得体面。她们的控诉说出了市长的权力给居民生活带来的后果。

锁匠的妻子——提前征兵

锁匠的妻子请求赫列斯塔科夫帮助她对付市长，并解释说，尽管她丈夫还没有轮到服役，却被命令去当兵。她还指出，丈夫已经结婚，因此依她所言，这道命令违法。她的请愿将行政命令的强制力，与征兵应有的次序以及一项具体的法律保障相对照。她描述的并非遥远的政策争议——这道命令威胁着要把她丈夫从家中带走。

这项控诉揭示，地方权力会使正式规则变得不可靠。女子能够指出命令错误的依据，却必须向一名她认为地位更高的来访者申诉。因此，她的申诉也表明了权力失衡——下令的官员掌控着眼前的后果，而居民则寻求另一种权力来复核命令。戏中没有展现丈夫的处境得到解决，也没有说这道命令被撤销。

遗孀——误施的惩罚

非委任军官遗孀说，安东·安东诺维奇·斯克沃兹尼克-德穆哈诺夫斯基下令鞭打她。她解释说，几个女人在市场上发生争吵，但警察是在争吵结束后才赶到，并根据一份报告把她带走。她因此两天无法坐下。她的叙述清楚交代了侵害发生的先后——市场纠纷、事后介入的警察、一份报告，以及施加在错误对象身上的肉体惩罚。

遗孀并未声称申诉能够抹去她的遭遇。相反，她请求赫列斯塔科夫下令市长因这次错误支付罚款，并解释说，这笔钱对她会有用。她的请求既记录了伤害，也表明了她所能设想的补救办法的局限——鞭打无法撤销，但赔偿仍有实际意义。赫列斯塔科夫让她离开，并说他会处理此事。这只是一个承诺，并非有记录在案的裁决或付款；戏中没有证据表明罚款确实被处以。

针对官员自我保护的请愿

这两份陈述进一步凸显了居民的亲身经历与市长应对视察的做法之间的反差。在别处，安东·安东诺维奇·斯克沃兹尼克-德穆哈诺夫斯基命令官员向视察人员保证人人都很满意，并威胁可能说出相反情况的人。他还指示官员声称，一座五年前拨款修建、却从未动工的医院教堂已经开工，后来又被大火烧毁。这些试图控制钦差听闻内容的做法，使女子们的陈述格外有力——一人报告了一项据称违法的征兵命令，另一人则讲述了由错误警察报告引发的惩罚。

这些申诉并不能证明来访的权威人物能够伸张正义，而赫列斯塔科夫简短的保证也没有在戏中得到检验。它们的重要性在于一时打开了申诉的空间。市长的臣民当着一个他们认为能够推翻市长决定的人，陈述了具体遭遇；与此同时，更广泛的官僚机构正忙于掩盖自身失职。这场相遇通过两名女子的遭遇，使官员滥权变得清晰可见——一个丈夫在轮到自己之前就被带去服役，一名遗孀则在争执结束后遭到惩罚。