亨利八世二十一年法令的无遗嘱遗产管理规则
项狄传《亨利八世二十一年法令》的无遗嘱遗产管理规则，被呈现为规定无遗嘱死亡者的财物应由谁管理的法律依据。它在叙事中的重要性，与其说在于抽象阐述继承法，不如说在于围绕它提出的惊人法律论点——母亲可能被视为与自己的孩子毫无亲属关系，而父系同父异母姐妹则主张有权管理他的遗产。由此产生的案件，将一条技术性规则变成了对法律如何界定家庭的滑稽考验。
规则及其适用
据称，该法令规定，一个人无遗嘱去世时，其财物的管理权应交由最近亲属。叙述通过一桩涉及萨福克公爵查尔斯的案件，强调了这条规则的后果。他与一位妻子育有一子，与另一位妻子育有一女；查尔斯立下遗嘱，将财物遗赠给儿子，随后去世，而儿子也在没有遗嘱、妻子或子女的情况下去世。
儿子的母亲依据该法令取得了管理其财物的权利。随后，他的父系同父异母姐妹向教会法官提起诉讼，既主张自己是最近亲属，也声称母亲根本不是死者的亲属。她请求撤销授予母亲的管理权，改由自己管理。因此，这场法律争议关注的不只是按照一般家庭观念哪位亲属关系最近，还涉及谁能在该法令意义上被认定为亲属。
作为法律先例的案件
据称，此案之所以重要，是因为其结果可能影响后来关于大量财产的争议。人们咨询了同时受过王国法律与罗马法训练的律师，以及教会律师、罗马法学家、辩护人、专员、坎特伯雷和约克教会法庭与特权法庭的法官，以及特许事务主管。据报道，这些权威人士一致得出结论，认为母亲在法律上并非其孩子的亲属，并援引格言“母亲不列为血亲”。
据称，这种一致意见赋予了这一情节刻意鲜明的意味——一群法律专家作出的结论，与人们对母子关系的通常理解相抵触。法令本身提供了遗产管理的框架，但案件中对亲属关系的争议性界定，决定了哪位主张者能够依据它获益。小说展现了规则的正式运作与法律分类似乎否认的人际关系之间的区别。
小说中的滑稽逆转
这桩案件是在一场学究式讨论中引出的，但其权威性并未说服每一位听者。托比叔叔问萨福克公爵夫人说了什么时，基萨尔修斯张口结舌，特里普托勒摩斯则接过话头。这个出人意料的问题，使注意力从专家的法律推理转向了那位在论证中几乎隐形的母亲。
后来，约里克由托比叔叔和沃尔特·尚迪扶着下楼时，托比叔叔问涉及特里斯特拉姆的事情如何解决了。约里克沿用此案的推理作答——据称尚迪夫人不是自己孩子的亲属，而沃尔特因此与孩子的关系甚至比约里克还远。沃尔特摇了摇头；托比叔叔坚持说，萨福克公爵夫人与儿子之间必定存在某种亲属关系。于是，这条法令的逻辑再度出现，成为衡量家庭关系的一种既滑稽又令人不安的尺度，而非一则置身事外的法律先例。
与尚迪婚姻契约的联系
沃尔特·尚迪与伊丽莎白·莫利纽克斯的婚姻契约，也展现了同一个法律世界。契约规定，如果沃尔特不顾伊丽莎白的意愿放弃生意并离开伦敦，那么此后每次怀孕时，他都必须提供一百二十英镑，用于马车、马匹、旅费以及她在伦敦分娩的开销。尽管伊丽莎白已婚，契约仍赋予她权利，可以自行安排在伦敦的居住事宜。
另一条款则保护沃尔特免受虚惊带来的开销——如果伊丽莎白凭借虚假的怀孕迹象使他承担前往伦敦的费用，她便丧失下一次怀孕时的这项权利，但之后的权利不受影响。特里斯特拉姆将这一条款与托比叔叔联系起来，并讲述说，1717年9月，母亲带父亲进城；沃尔特坚持执行该条款，而特里斯特拉姆将自己出生时遭遇的不幸归因于由此形成的情形。该法令与婚姻契约是彼此不同的法律文书，但两者共同展现了小说如何借助有关财产、婚姻、怀孕和法律身份的规则，使家庭生活变得可以界定；叙述者则以讽刺笔调呈现这些措辞井然的规则所造成的后果。
