良知须受道德与理性指引的准则

良知必须受道德与理性指引的准则，是《绅士特里斯特拉姆·尚迪的生平与见解》结尾布道文提出的伦理原则。它反对把良知视为独立的道德律源泉——良知是内心的法官，但只有在其判断受到自身变幻不定的印象之外的准则启发时，才值得信赖。这一区分对于评判行为和审视自身都很重要。

良知作为不完善的法官

布道文开篇承认，人们赋予良知崇高的职责——良知被安置在人心中，充当法官，本意是公正而公平。但文中拒绝把这种初衷视为其必能可靠履职的保证。由于一连串不幸的因由与阻碍，良知可能无法完全察觉发生之事，可能疏忽职守，甚至可能行事败坏。因此，良知位于内心，并不意味着它绝无谬误。恰恰相反，它的局限使人绝对有必要将另一项原则与之结合；该原则能够辅助或引导它作出裁断。

布道文以大卫为例，进一步说明不法行为与意识到不法行为之间的区别。从大卫初次犯下罪行，直到拿单前来责备他，文中都未记载他有任何悲伤或悔恨。若良知得不到纠正，便可能无法使人感受到或承认自己所作所为的道德分量。这个例子所描述的不只是错误的裁决；它还表明，在外来的劝诫介入之前，缺乏判断本身也可能持续存在。

检验良知的准则

若要判断一个人是否品行诚实、对公民有益、忠于国王，或是上帝的好仆人，布道文要求将若干准则纳入考量。宗教与道德提供道德义务；应当参照上帝的律法；冷静的理性、正义与真理则提供进一步的衡量标准。良知根据这些准则所呈报的情况作出裁断。它的正当职责不是创设准则，而是依据这些准则评估当事人。

这一程序表明，良知既非无关紧要，也非至高无上。它仍承担作出裁决的关键职责，但其权威取决于摆在它面前的根据是否可靠。布道文指出，如果良知在上述外在准则的指引下裁断之后，内心仍不谴责一个人，那么由此得出的准则便是绝无谬误的，而这个人也可以在上帝面前怀有信心。这种信心并非建立在未经检验的无罪感之上，而是源自经由道德与理性审查形成的判断，并且被视为对上帝最终审判的预期。

良知不是法律

布道文用一句直接的警告概括这一区别：“你的良知不是法律；不，上帝与理性制定了法律，并将良知置于你心中以作判断”。这是一个司法比喻。良知好比法官，而不是立法者——它的职责是忠实宣示既已写定的法律，而不是依照自身情欲制定新法。文中将其与一位决断随情绪起伏的亚洲卡迪法官，以及一位宣示法律而非创制法律的英国法官作对比，以此将公正判断呈现为良知应有的典范。

这条准则也可用来检验一个人是否值得信赖：“事事没有良知的人，万不可轻信。”然而，紧接着的区分提醒人们，不应因此简单地赞同任何自称遵循良知的人。事事都秉持良知，不等于把个人信念当作法律。值得信赖的道德生活要求时时审慎行事，而良知的裁决仍必须接受上帝与理性的检验。

道德判断与自我省察

布道文实际探讨的是，人们可能误判自身道德处境的危险。良知可以成为判断的来源，却不能单独充当判断的充分基础；宗教、道德、理性、正义与真理都必须为它提供指引。这些职责的区别能防止人们既疏于自省又擅自为自己开脱——人不能简单地无视良知，但个人感受也不能独自决定何为正当。

因此，文中赋予良知一种受到约束、必须负责的职能。良知是内在的法庭，只有参照它自身并未创制的准则，其裁决才会可靠。结尾描绘的并非一个可以自行宣称无罪的人，而是一个准备在上帝面前为自己的行为交代的人。由此，这一原则将道德自省与谦卑结合起来——良知之所以重要，正因为它要作出判断；而它之所以必须受到指引，正因为它也可能判断失当。