1929年巴勒斯坦骚乱并非作为直接叙述的事件呈现，而是通过其后续影响展现——据称，希伯伦的一处犹太人房产遭到武力夺占；另一个故事则将沃洛迪亚·古东斯基置于1929年的一次暴力冲突中。这一区分很重要。小说最具体地将骚乱与收回阿尔凯莱之家的尝试联系起来；这一计划被描述为通过付款而非暴力进行归还，随后小说又将这种救赎话语与后来有关领土获取和人口迁移的计划并置。

据称发生的夺占与拟议中的收回

一封请求经济援助的信称，位于希伯伦耶路撒冷旧城犹太区的阿尔凯莱之家是犹太人的房产，在1929年骚乱期间被阿拉伯暴徒以武力夺占。写信者表示，他们正试图通过支付全部市场价格，而非诉诸暴力，重新取得这处房产。他们将房产过去遭夺占一事作为当下交易的理由；信中没有进一步说明夺占本身的细节，也没有交代涉事人员。

这项请求被纳入一份更大规模的经济援助申请。写信者为家庭抵押贷款、增建一间半房屋，以及儿子和小女儿的未来，合计请求18万美元；此外，还请求9.5万美元用于购买和翻修阿尔凯莱之家。这些金额表明，房产行动只是广泛求助的一部分，尽管信中也将其标示为具有特殊宗教和社群分量的事业。

关于1929年暴力事件的另一则故事

一段较晚的回顾性描写讲述了沃洛迪亚·古东斯基在其位于比尼亚米纳与齐赫龙雅科夫旧宅之间的庄园入口处等候。有关他的流传故事之一称，1929年他还是一名负责石料采石场的拓荒者时，曾用大锤杀害三名被叙述者称为强盗的阿拉伯男子。这段文字将此事作为有关古东斯基的若干故事之一，同时还提及他的商业往来和好斗性情。

这段叙述并未证实该事件发生在骚乱期间，也未表明它与阿尔凯莱之家的遭夺占有关。因此，小说中的两处提及仍是彼此独立的——一处涉及骚乱期间据称发生的房产被夺事件；另一处则是关于古东斯基在同一年亲自施加暴力的故事。两者在小说中相邻出现，将它们都置于一片被记忆的冲突景观之中，却没有把它们合并为同一事件。

骚乱在后来的政治话语中的回响

收回阿尔凯莱之家的努力，使骚乱记忆持续产生物质影响。在后来写给亚历山大·吉迪恩的一封信中，米歇尔·索莫再次敦促他为所谓在希伯伦赎回房产的神圣事业提供一笔巨额捐款。他将捐款与悔罪和神圣公义联系起来，并设想波阿兹有朝一日能住在那处房产中。由此，历史冤屈被重新表述为一项土地交易，也成为道德补偿的途径。

后来的政治活动将这种土地话语扩展到希伯伦房产之外。赎罪日战争之前，索莫积极参与宣传和征集签名，支持军事主动行动；后来他又在大以色列运动中开展工作。他随后协助创立犹太团契运动，该组织反对撤军，并推动在伯利恒周边购买土地；相关报道描述了在那里非法购地的尝试。吉迪恩在一封写给索莫的信中也提到一项提议——向阿拉伯人支付房产款项，并提供单程机票，以促使他们离开。这些后来的计划并未被呈现为1929年骚乱的后果，但它们表明，在围绕早先收回房产主张的政治世界中，土地、付款和人口迁移反复成为议题。

意义

在这段叙述中，骚乱的重要性与其说在于它是一段得到完整重构的历史事件，不如说在于它是一项与特定房屋相关联的被记忆的主张。对于早先以武力夺占房产的回应，明确提出的是按市场价格购买；而后来的政治计划也提及付款，却将其纳入更广泛的领土目标和促使阿拉伯人离开的方案之中。小说将这些计划彼此区分，同时让它们的话语相互回响，由此使这处房产的历史成为归还、宗教目的与政治控制交汇之处。