“反恐战争”政治口号

在诺姆·乔姆斯基（受访者）的论述中，“反恐战争”并非对一场界限明确的行动所作的中性描述。这个说法把一项存在争议的政治纲领包装成表面上普遍的斗争，尽管官方对恐怖主义的定义也包括国家施加的胁迫性暴力。因此，这种修辞可能掩盖责任，并使政府得以将2001年九一一恐怖袭击事件作为推行政策的理由，而这些政策远远超出了追捕责任人的范围。

为行动命名

美国使用武力时的措辞会随着政治环境而改变。对伊拉克的袭击被称为“精确轰炸”，而1999年对塞尔维亚的袭击则被包装成“人道主义干预”；相比之下，1991年海湾战争时期的行动被称为战争。2001年九一一恐怖袭击事件发生后，政府起初使用“十字军东征”一词，后来发现该词会妨碍争取伊斯兰世界盟友，便弃用这一说法。此后出现的“对抗一个未具名敌人的战争”则避开了对具体敌人的指认，同时恢复了战争话语。

乔姆斯基认为，除非行动确实依照一致的定义打击恐怖主义，否则“反恐战争”就是一种宣传。他指出，美国官方自己的定义将恐怖主义描述为为了政治、宗教或其他目的而对平民实施的胁迫性暴力，并表示这一界定与低强度战争教义所阐述的原则相似。按照这种理解，恐怖主义并非弱者独有的手段，也可能是国家政策的一部分。他认为，如果对强大政府也采用同一标准，就会暴露出它们宣称反对恐怖主义与自身使用胁迫性武力之间的矛盾。

这个说法还避开了更直接的犯罪与问责措辞。乔姆斯基引用罗伯特·菲斯克的建议，称“罪行”，或许还有“危害人类罪”，才是更合适的说法。然而，追究法律责任需要指认行为人、确定责任并提供确凿证据；这也会引出关于此前遭国际法院谴责的国际恐怖主义行为的问题。相比之下，宽泛的“战争”一词可以绕过这些问题，使行为人的身份和责任不那么明确。

选择性适用的定义

乔姆斯基区分了恐怖主义的字面定义与其常见的宣传性用法。就字面意义而言，他接受美国官方的表述——为实现政治、宗教或意识形态目标而有意实施暴力或威胁使用暴力，包括通过恐吓、胁迫或制造恐惧来达到目的。根据这一定义，近期针对美国的袭击毫无疑问是严重的恐怖主义罪行。在他的论述中，争议不在于这些袭击是否符合定义，而在于国家及其盟友实施的暴力是否也依照同一定义来衡量。

他以科索沃解放军为例，说明政治标签如何变化，而组织的行为却未必随之改变。1998年，美国官方谴责该组织为恐怖组织，理由是其袭击塞尔维亚警察和平民。据报道，1999年1月，英国官员认为该组织造成的死亡人数超过塞尔维亚。在美国和英国决定袭击塞尔维亚后，该组织被重新描述为自由力量；战后，它及其盟友在北约盟友马其顿又被称为恐怖分子、罪犯和无法无天的行为者。对乔姆斯基而言，这一过程表明，标签往往随政治阵营而变，而不是依据稳定一致的暴力标准。

他将这种选择性措辞与反叛乱行动的历史联系起来。按照他的说法，战后美国的反叛乱计划借鉴了纳粹模式，曾征询国防军军官的意见，并在规划中使用其手册。这些计划被称为“反恐”。这一例子进一步支持他的广泛论点——随着政策变化，“恐怖分子”“反恐者”和“自由战士”等称谓可以被赋予同一批行动者，而被归类的行为本身却可能相似。

一项反复出现的政治纲领

乔姆斯基认为，这场行动并非新事物。他将其话语追溯至里根政府——该政府上台时宣称，由苏联支持的国际恐怖主义是美国及其盟友面临的最大威胁，并承诺不妥协地将其根除。他将这一公开宣示的任务与该政府对广泛国际恐怖主义行动的支持相对照，其中包括导致国际法院谴责美国的行动。他还提及里根执政期间南部非洲遭受的破坏——150万人死亡，损失达600亿美元；他将此归因于南非在西方支持下采取的行动。在他看来，矛盾在于，公开开展反恐行动的同时，国家自身却支持胁迫性暴力。

他预测，2001年九一一恐怖袭击事件将被用于推进广泛的国内议程以及军事议程。他描述了一项扩大军事化的计划，其中包括导弹防御和太空军事化；削弱社会民主主义项目；转移人们对全球化危害以及环境、医疗保险等问题的注意力；通过削减企业收费等方式，把更多财富转移给少数人；并使公共生活服从于限制辩论和异议的需要。他将这些目标视为国内强势利益集团的诉求，而不只是对安全紧急状况的回应。

乔姆斯基还描述了政府应对措施所面临的不同压力。他推测，外国领导人、中东问题专家和情报官员会警告说，大规模军事进攻正中奥萨马·本·拉登下怀。与此同时，他说，鹰派势力会趁机打击敌人，几乎不顾国外、美国国内或欧洲平民所承受的苦难。这种前景属于他所说的熟悉的暴力循环——报复行动可能造成后续影响，使冲突延续。

镇压与军事势力范围

乔姆斯基表示，从长远来看，这些袭击加速了既有趋势。各国政府借此推出或强化镇压政策——俄罗斯加入联盟，希望为其在车臣的行动争取更大空间；中国也出于类似原因加入。土耳其是第一个提出为美国行动新阶段派遣部队的国家。土耳其总理将这一提议与美国支持土耳其镇压库尔德人口联系起来，其中包括美国提供大量武器。乔姆斯基指出，这一记录与土耳其随后被提议负责保护喀布尔免受恐怖主义威胁的角色形成对照。

他还补充说，以色列承认，在获得美国更有力支持后，可以更严厉地对付巴勒斯坦人。在美国国内，恐惧氛围和爱国主义诉求则帮助政府为约束民众、推行违背公众利益的政策辩护。乔姆斯基将布什政府利用紧急状态的做法描述为对大多数美国人的攻击，包括对未来世代的影响，其目的在于服务大企业的狭隘利益。在这些例子中，以保护公众为名的行动伴随着对外国民众和国内异议的权力扩张。

军事后果也体现在地理范围上。美国首次在中亚建立大型军事基地。乔姆斯基将这些基地与该地区丰富的资源、当代的“大博弈”，以及控制波斯湾主要能源资源的更广泛努力联系起来。他说，在阿富汗战争之前，迪戈加西亚岛是军事网络中最安全的基地；这一网络面向波斯湾，范围从太平洋延伸至亚速尔群岛。依照他的解读，新的中亚驻军使美国在认为合适时更容易进行强力干预。

支配地位、威慑与结尾

乔姆斯基将布什政府行动的新阶段描述为巩固美国已有的压倒性军事优势、推动全球支配地位的一种手段。他叙述了沙特阿拉伯王储阿卜杜拉来访期间发生的一场分歧——阿卜杜拉敦促政府更多关注阿拉伯人对美国支持以色列镇压巴勒斯坦人的反应；据报道，美国官员则回答说，他们不在乎他或其他阿拉伯人的想法。这一叙述呈现的不是争取认同的行动，而是一种宣示——无论遭受何种批评，美国都会依照自身意愿行事。

他将轰炸阿富汗部分解读为向不遵守美国规则者展示美国的行动能力。作为佐证，他回顾了北约轰炸塞尔维亚时所宣称的理由——托尼·布莱尔和比尔·克林顿称，轰炸是维护北约信誉所必需的。乔姆斯基强调，这里的信誉指的是美国及其主要武器客户的信誉，而非挪威或意大利的信誉。他将这一事件视为更广泛外交模式的一部分，在这种模式中，军事行动向其他国家展示决心。

文章的结论经过审慎限定——根本性的国际问题大多仍未解决，但2001年九一一恐怖袭击事件带来了变化，可能产生重大而令人不快的后果。依照这种解读，这场行动的名称之所以影响深远，正是因为它把军事扩张、对恐怖主义定义的选择性运用、国内管控和国际威慑统合在同一个反恐主张之下。这个说法并未消除标签与国家暴力之间的矛盾，反而使这种矛盾更难被看见。