“诱使苏联出兵阿富汗”的策略说法

“诱使苏联出兵阿富汗”的策略说法是诺姆·乔姆斯基（受访者）用来指称兹比格涅夫·布热津斯基关于一项秘密策略的说法；该策略旨在诱使苏联进入阿富汗。在乔姆斯基的叙述中，这个说法不只是给一种策略贴标签——它开启了一连串后果，将秘密支持阿富汗战士、苏联入侵、招募一支庞大的武装力量，以及后来暴力转而针对昔日支持者联系起来。这里呈现的是布热津斯基的说法，而不是对战争背后每项决策均已独立证实的描述。

说法与1979年的策略

乔姆斯基将这个术语归于卡特总统的国家安全顾问布热津斯基。按照乔姆斯基转述的布热津斯基说法，1979年年中前后，美国秘密支持与阿富汗政府交战的圣战者，目的是挑起苏联干预。六个月后，苏联军队进入该国，支持阿富汗政府。乔姆斯基称，布热津斯基为这一结果感到自豪，并将这项策略描述为苏联落入的陷阱。

乔姆斯基强调，支持抵抗外国入侵与蓄意鼓动入侵并不相同。他将前者描述为支持抵抗苏联干预的人们；如果布热津斯基的说法属实，则后者是利用这场抵抗来服务另一项战略目标。这一区别之所以重要，是因为这个说法将该事件描绘成不只是对苏联行动的回应，而是一次试图塑造苏联采取行动时所处条件的行动。

围绕冲突组建的武装力量

乔姆斯基将这项策略与美国及其盟友组建一支庞大雇佣军的行动联系起来。他估计，这支队伍可能有十万人或更多，成员从许多国家的武装分子圈子中招募而来；后来被称为“阿富汗人”的人，大多数并非来自阿富汗。他将他们描述为激进伊斯兰主义者，由一个涉及中央情报局、埃及、巴基斯坦、法国情报部门、沙特资金及其他方面的网络组织、训练并武装。他也提醒说，相关背景仍不明朗，布热津斯基的说法可能带有夸耀成分。

奥萨马·本·拉登在20世纪80年代加入这些武装力量，并参与了乔姆斯基认为可能延续至今的资金网络。这支武装力量的行动并不限于阿富汗——乔姆斯基提及发生在俄罗斯领土上的恐怖行为，以及与同一网络相关团体有关的其他暴力事件。这些细节拓展了这个说法的意义——据称的陷阱被描述为一场军事和政治进程的开端，其参与者与影响远远超出了最初的冲突。

胜利、反转与后续影响

1989年，乔姆斯基所描述的武装力量在阿富汗赢得了他们的圣战，苏联军队被迫撤出。但双方的关系并未始终如一。美国在沙特阿拉伯建立永久军事存在后，本·拉登及其同伙认为这一存在堪比苏联对阿富汗的占领，并将武器转而对准美国。乔姆斯基指出，类似的反转此前已于1983年在黎巴嫩发生，当时美国在那里驻有军队。

乔姆斯基还提到，一些依赖同一批团体的势力所关联的早期暴力事件——1981年埃及总统安瓦尔·萨达特遇刺，尽管萨达特在这些团体的形成过程中发挥了决定性作用；以及1983年的一次自杀式爆炸袭击，该事件促使美国人离开黎巴嫩。他将沙特阿拉伯和埃及描述为本·拉登网络的主要敌人；该网络宣称，其目标是在中东和北非推翻其视为非伊斯兰的政府。在这一叙述中，武装分子宣称的敌人与曾协助组织他们的外国势力可能互换位置，而暴力仍在持续。

对政治暴力的一种有争议的解释

这个说法也用于乔姆斯基对政治暴力解释方式的批评。他反对主要将对美国的敌意归因于全球化或西方文化影响的解释，认为这类解释可能转移人们对相关政策和行动的关注；这些政策和行动塑造了目标的选择，也促成了武装网络的发展。在他的论述中，阿富汗事件提供了一个具体例子——该网络的历史、不断变化的联盟关系，以及它宣称反对地区政府及其支持者，都使简单的文化解释变得复杂。

乔姆斯基将这个说法置于对官方和媒体叙事的更广泛批评之中。他认为，在危机时期，主流媒体和知识界往往会团结支持国家权力，而自我审查与选择性关注则可能局限公众的理解。他并不是说，所述策略证明了之后的每一项行为都是由它直接导致的；相反，他将这一事件视为一条间接的历史联系，并指出其后果呈现出令人担忧的模式。因此，“诱使苏联出兵阿富汗”的策略说法既指向关于1979年的一项具体说法，也是在警告——某些策略的影响可能超出其实施目的所预期的期限，最终甚至与原本的目的相对立。