无限正义
9月11日“无限正义”是布什政府反恐行动最初使用的名称，但在诺姆·乔姆斯基（受访者）的叙述中，它很快便不只是一个标签——其无边无际的正义承诺，凸显了官方言辞与阿富汗空中行动造成的人道后果之间的反差。官员意识到这个名称会带来宣传上的代价后，便弃用此名；然而，替代名称并没有回答原有表达引发的疑问——平民苦难、国际法以及军事力量的目的究竟是什么。
为行动命名
政府最初用“十字军东征”称呼对九一一袭击事件的回应，随后在有人警告这个词会让争取伊斯兰世界的盟友困难得多后，改变了说法。政府最终选用了“战争”一词。行动最初的名称“无限正义”则带来了另一种问题——乔姆斯基指出，这个名称似乎把美国置于神的位置。政府传播专家意识到了这种风险，于是将名称改为“持久自由”。在本书的叙述中，这一变化说明政治宣传会根据受众调整；但它本身并不能解决行动是否公正或合法的问题。
命名问题属于乔姆斯基对军事力量宣传语言的广泛审视。他将人们愿意把1991年海湾冲突称作战争，与把对塞尔维亚的轰炸称作“人道主义干预”作比较，并指出，仅仅宣称目的出于人道主义，并不能证明意图本身具有人道性质。在这一背景下，“无限正义”不只是一个不恰当的用词。它宏大的宣称，引人将其与必须据以评判这一宣称的实际结果相比较。
人道主义矛盾
乔姆斯基将这个名称与阿富汗日益迫近的饥荒联系起来。联合国估计，七百万至八百万人可能很快面临饥饿；约六百万阿富汗人依靠联合国分发的粮食为生。10月7日开始的空袭打断了世界粮食计划署的车队运输和当地粮食分发。10月初已有数百吨粮食运往阿富汗，但该计划署估计，这些粮食至多只能满足该国百分之十五的需求。救援组织批评美国空投粮食的宣传，因为轰炸打断了卡车运输；而他们认为，卡车运输才是大批量运送粮食的有效方式。
面对这些情况，乔姆斯基引用了作家兼活动家阿伦达蒂·洛伊对这场行动的描述：“平民在等待被杀害时，正因饥饿而死。”她的话为“无限正义”这一表达提供了最严厉的反面图景——问题不只是对行动名称的抽象争论，而是平民在军事行动中面临饥饿。乔姆斯基说，政府改名后，这一评判依然有力。他认为，“持久自由”同样应当接受历史记录的检验，而不能被当作证明政策具有人道性质的证据。
这一论述还把实际后果与公关姿态区分开来。乔姆斯基将粮食援助中断描述为空袭造成的后果，同时指出，美国和英国后来表示将提供粮食以避免饥荒。他质疑，这些努力究竟是回应公众批评，还是试图改善行动形象。他的叙述既提到政府宣称的人道主义理由，也提到另一项被提出的好处——粮食援助或许有助于争取支持，以追捕恐怖网络。因此，这一名称所承诺的道德理想，处于一场既关乎后果也关乎政治目的的争论之中。
法律、证据与使用武力
乔姆斯基对“无限正义”的批评，是其主张反恐应通过证据、逮捕和审判进行，而不是通过轰炸实施惩罚的一部分。他表示，如果能证明奥萨马·本·拉登及其同伙有罪，国际法律机构可以支持逮捕并审判他们，包括在必要时使用武力。他指出，世界上许多国家要求美国提供本·拉登涉案的证据，并认为，在联合国主持下开展的国际行动本可以获得支持。乔姆斯基说，塔利班曾表示可以通过外交途径处理此事，但这些提议遭到拒绝，政府选择了动武。
他还援引《联合国宪章》对使用武力的限制——只有在遭受武装攻击时进行自卫，或由安全理事会采取行动维护国际和平与安全，才可以使用武力。在这一论述中，报复是被禁止的；乔姆斯基认为，美国并未遭受《联合国宪章》第五十一条所要求的那种武装攻击。法律论证与他对标准一致性的要求相连——适用于对手的规则也应适用于美国。
作为先例，乔姆斯基回顾了国际法院对美国在尼加拉瓜采取行动所作的不利裁决。法院命令美国停止行动并支付巨额赔偿；美国拒绝接受裁决，反而加大了攻击力度。乔姆斯基将尼加拉瓜诉诸国际法院和联合国，作为遭受暴力的国家可以利用的法律程序实例。这一比较使“无限正义”成为更广泛质疑的一部分——一个自称追求正义的政府，在法律机构和标准限制自身权力时，是否也愿意接受它们？
战略后果
乔姆斯基认为，阿富汗战争也为美国扩大军事地位提供了机会。他指出，在中亚建立美国大型军事基地是一项重要后果，并将其与获取该地区资源以及建立一套面向波斯湾的更广泛基地网络联系起来。他说，战争爆发前，迪戈加西亚岛一直是这套体系中最安全的基地；新的中亚驻军使美国在认为适当时更容易进行干预。
他将这场行动解读为巩固美国军事优势、并展示不遵从美国所定规则的国家可能遭遇何种后果的一部分。为支持这一解读，他把对阿富汗的轰炸与北约轰炸塞尔维亚相比较；据他说，后者以维护联盟信誉为由得到辩护。因此，“无限正义”不仅与人道主义紧急状况相矛盾，也与乔姆斯基提出的战略解释存在张力——在他的分析中，普世正义的言辞为一场行动披上外衣，而这场行动的后果与目的，必须根据其实际影响和权力运用加以评判。
