美国官方使用的低强度战争称谓

“低强度战争”是美国的官方教义，诺姆·乔姆斯基（受访者）将其与政府自己的恐怖主义定义并列比较。他的比较围绕一个矛盾展开——以政治目的为由对平民施加胁迫性暴力，敌方实施时会被描述为恐怖主义，而极为相似的国家行为却可能被称为教义或反恐行动。因此，这个表达支撑了他关于政治标签如何分配责任并使武力使用正当化的更广泛论点。

定义与比较

乔姆斯基称低强度战争是美国的官方教义，并指出其标准定义与美国官方的恐怖主义定义几乎完全相同。他描述这些定义中的恐怖主义，是指为实现政治、宗教或其他目的而针对平民群体使用胁迫手段。按照他的说法，对世界贸易中心的袭击符合这一界定，构成严重的恐怖主义罪行；进行比较并非为了淡化这一判断，而是要将同一明示标准用于国家行为。

他反对恐怖主义只是弱者武器这一说法。按照他的表述，恐怖主义可以是国家政策的一部分，而且这种教义并非美国独有。因此，对这一类别的判断应取决于暴力的性质与目的，而不是行为者究竟是国家还是对手。

标签、教义与责任

这个表达属于乔姆斯基对“反恐战争”这一说法的批评。他认为，除非一场行动确实以恐怖主义为目标，否则称其为对恐怖主义的战争就是宣传；他还指出，如果西方大国一致地运用自己的官方定义，就不得不以同一标准审视其自身以及其盟友的国家行为。他认为，战争这种含糊标签回避了关于犯罪、证据和责任的更严格问题。

他还称，战后的美国反叛乱计划明确借鉴了纳粹模式——曾征询德国国防军军官的意见，并在设计供世界各地使用的计划时采用其手册。他说，这些计划被称为反恐行动。这种用语体现了他更大的忧虑——随着政治阵营变化，人们和行动可能先被贴上恐怖分子的标签，随后又被称为自由战士，之后再度被称为恐怖分子。按照他的论述，标签本身并不能确立一致的道德或法律区别。

政治后果

乔姆斯基将这一教义及其相关话语，与九一一袭击事件后的危机所产生的政治用途联系起来。他认为，各国政府利用袭击事件加紧推行限制性政策——俄罗斯和中国加入反恐联盟，同时寻求在车臣及针对国内人口采取行动时拥有更大余地；土耳其总理称美国曾支持土耳其镇压库尔德人口，之后土耳其便为美国的新一轮行动提供军队。他还表示，以色列预期美国会进一步支持其加剧对巴勒斯坦人的镇压。

他认为，在美国国内，恐惧以及诉诸爱国主义的言论帮助政府更容易推行国内管束措施和不得人心的法律。他主张，布什政府利用这一时机推进一项议程，其中包括进一步军事化，例如发展导弹防御和推动太空军事化；削弱社会民主主义计划；转移公众对全球化危害及其他公共关切的注意力；并将更多财富转移给少数人。在这一分析中，反恐话语将外交政策与国内治理结合起来，把两者都说成是应对紧急状况的措施。

军事战略与全球影响力

乔姆斯基认为，在中亚建立美国主要军事基地，是反恐战争新阶段的一项重要后果。他将这些基地的战略重要性与获取地区资源以及更广泛的包围波斯湾主要能源资源的行动联系起来。他说，在阿富汗战争之前，迪戈加西亚岛是美国面向波斯湾的军事体系中最安全的基地；中亚基地则扩大了可用于干预的能力。

他进一步将布什政府的行动解读为巩固美国军事优势和全球支配地位的机会，并认为这在一定程度上重现了里根政府早先反恐战争中的做法。他回忆说，四月，沙特阿拉伯王储阿卜杜拉访问美国期间，阿卜杜拉敦促美国更加重视阿拉伯人对美国支持以色列镇压行动的反应。乔姆斯基称，美国官员答复说，他们不在乎阿卜杜拉或其他阿拉伯人的想法；一名高级官员还提及阿富汗行动的规模，以彰显美国的能力。这番交锋将反恐话语与威慑和展示实力的战略联系起来。

乔姆斯基说，无法根据机密文件确定轰炸阿富汗的目的，但他认为，可以合理推断行动的后果经过了考量，而展示美国实力是主要目标之一。他将这一解读与北约轰炸塞尔维亚相比较；托尼·布莱尔和比尔·克林顿曾将该行动解释为维护北约的信誉。在这两种情形中，他的分析都区分了行动的公开理由与行动可能传递的战略信息。

意义

在乔姆斯基的论述中，“低强度战争”之所以重要，是因为它将美国官方教义的语言与官方恐怖主义定义直接相比较。这种比较使人们不再只关注所谓肇事者的身份，而转而关注暴力的手段、目标和政治目的。它也揭示了战争与反恐话语如何使国家行为免于受到针对非国家行为者的审视。

因此，这个表达发挥的作用不只是一个军事术语，更是连接定义、政策与权力的枢纽。乔姆斯基借此将针对平民的胁迫与国家教义、随政治联盟变化而改变的标签，以及九一一袭击事件后的行动与军事扩张和国内措施联系起来。他的论点是，如果一致地适用同一标准，恐怖主义与国家政策之间的界线就会远不如官方用法所暗示的那样令人安心。