预防性打击
9月11日预防性打击是指以应对可能出现的未来威胁为由使用武力。本文不把这项原则视为中立的自卫规则，而将其作为检验各国是否普遍适用道德和法律标准的试金石——如果强国声称有权先发制人地打击，那么同一原则似乎也允许伊拉克对美国实施预防性恐怖行动。本文将这一双重标准与归因于轰炸阿富汗的战略目的，以及九一一事件后美国军事影响力的扩张联系起来。
早期先例与布什主义
本文将布什政府的预防性打击原则描述为对一项具有早期先例的原则所作出的强硬新主张。高级规划人员大多是里根政府时期的成员，他们曾辩称，根据《联合国宪章》，1986年轰炸利比亚是针对未来袭击的自卫行动。克林顿政府的顾问也曾主张采取预防性回应，其中包括核打击。本文认为，新意不在于这个想法本身，而在于自信地宣称预防性打击是一项合法权利。
公开辩论明确指出了这项政策预定针对的对象——政府官员和评论人士表示，该原则旨在适用于伊拉克。这一声明凸显了拟议规则与选择性运用规则之间的区别。本文不把公开宣布视为拟议行动在法律上正当的证据；相反，本文追问，如果认真对待所宣称的原则，并将其适用于宣布该原则的强国之外，会产生什么结果。
普遍适用性的检验
按照基本的道德普遍性标准，伊拉克也有权对美国实施预防性恐怖行动。本文随即指出，没有人接受这一结论。这种拒绝暴露了该原则核心的不对称性——强国行使时被说成正当的权利，一旦以同样的推理对付强国，便遭到否定。
因此，这一论证是在质疑支持或容忍选择性预防性回应原则的人。本文强调，主张或接受以暴力相威胁的人，负有证明其主张的责任。不能仅仅以行动者的身份来为这一原则辩护；否则，它便会保证有能力使用武力的强国享有使用武力的权利，同时无视世界其他地方的看法。
本文指出，人们常用一种说法来逃避这个问题——宣称“我们”是好的，而“他们”是坏的。这样的前提可以绕过论证，却没有回答同一标准是否适用于双方。检验这一假设的历史事例往往会引发抵触；本文认为，这种抵触揭示的是主流文化规范，而非解决了道德问题。
战略目的与军事影响力
本文将预防性使用武力置于九一一事件后美国力量扩张这一更广泛的背景之中。本文认为，轰炸阿富汗或许不仅意在实现公开宣称的目标，也可能是为了警告其他政府——如果不遵从美国的规则，可能会有什么后果。本文将此作为一种有理据的解读，而非声称依据机密文件证实了这一结论。
本文将这种可能的威慑作用与军事地理格局的一项具体变化联系起来——美国首次在中亚建立了大规模军事基地。本文称，这些基地既服务于在美国主导下推动跨国公司发展，也用于控制该地区丰富的资源。它们也有助于完成对波斯湾周边主要能源资源的包围。阿富汗战争前，迪戈加西亚岛被描述为美国从太平洋延伸至亚速尔群岛的基地体系中最安全的基地；本文认为，新的中亚据点使干预更为便利。
本政府对“反恐战争”新阶段的总体构想，是巩固既有的压倒性军事优势，并推动更多形式的全球支配地位。在这一论述中，预防性打击原则属于更广泛的政治路线——公开宣称的安全理由，与战略影响力和威慑并存。这些内容是本文对政策及其后果的分析，而不是对决策者意图的独立证实。
更广泛的后果与政治论述
本文还描述了九一一袭击事件如何为各国政府提供机会，以强化严厉且具压制性的政策。俄罗斯加入反恐联盟，希望获得继续在车臣采取行动的许可；据本文所述，俄罗斯如愿以偿。中国也出于类似原因加入。土耳其提出向美国主导的反恐战争新阶段派遣军队；本文将这一提议与美国支持土耳其镇压库尔德人联系起来。本文还指出，以色列意识到，在美国更有力的支持下，它可以加剧对巴勒斯坦人的压迫。
本文将国内后果描述为同一政治模式的一部分。在美国及其他较为民主的社会，政府借助恐惧情绪和爱国主义诉求，推出约束民众的措施以及本文称为不得人心的法律。本文认为，布什政府利用这一氛围推行服务于大型企业利益的政策，而代价则由美国大部分民众承担，其中也包括后代。
本文对恐怖主义本身的讨论也呈现出相似的情况。本文将一种定义与宣传性惯例加以对比——前者把恐怖主义界定为旨在实现政治、宗教或意识形态目的而蓄意实施的暴力或威胁；后者则习惯于只把敌人或敌方盟友针对“我们”实施的暴力称为恐怖主义。按照这一官方定义，对美国的袭击是严重的恐怖主义罪行；但本文更广泛的论点是，同一标准也必须适用于国家行为。因此，本文考察预防性打击时，不仅将其视为一种法律主张，也视为安全话语的一部分——这种话语能够授权使用武力，同时掩盖是谁在使用武力以及由此产生什么后果。
该原则在全书论证中的位置
预防性打击是检验全书对选择性道德规则进行更广泛批判的一个案例。它的重要性在于，一项以普遍形式提出的原则，与只留给强国使用的做法之间存在落差。本文追问伊拉克能否以该原则对付美国，从而使这一落差难以被忽视。
讨论最后将该原则置于作者预期会产生长远影响的变化之中——军事存在扩大、全球支配地位主张增强，以及以反恐为由在国内外实施压制。论证并未将每一种战略意图都确立为事实，而是把官方使用武力的理由与可观察到的事态发展并列，请读者判断——如果反过来适用，这项规则是否仍能被接受。
