以眼还眼原则

“以眼还眼”原则被阐释为对报复行为的约束，而非复制伤害的许可。在一次关于惩罚的讨论中，杉野借助这一区分，质疑一种主张——必须通过剥夺被判死刑者余生的每一刻，来为死者复仇。

作为限制的原则

杉野解释说，日本的惩罚方式并非绝对报应，而是相称报应。在他看来，广为人知的罗马法原则通常以“以眼还眼”来表达，其箴言作用是防止报复升级到超出原先造成的伤害。由于报复往往受情绪驱使，这一原则划定界限，以防报复过度，而非认可对暴力的精确复制。

他以失明为例，说明现代惩罚方式的变化。如果受害者被弄瞎，加害者不会因此也被弄瞎；即使受害者已失去欣赏世界视觉之美的能力，罪犯仍然能够看见。现代刑罚学转而按照罪行的轻重，施加限制自由的惩罚。这种转变是从加诸肉体的惩罚，转向通过剥夺自由施加的惩罚。

关于处决的争论

杉野认为，死刑完全不在这一原则的适用范围内。他指出，如果死者已被剥夺一切自由，那么依照同一逻辑对待死囚，就意味着不让囚犯拥有任何思考或感受的能力。这一论点揭示了相称惩罚与复仇要求之间的距离——相称惩罚限制自由，而复仇要求则会把继续活着本身视为无法容忍的特权。

川村赞同这一要求——他表示，死刑犯应立即处决，因为与被谋杀者失去的生命相比，处决前的每一秒都是奢侈享受。杉野回应说，死刑是一种肉刑，不应被承认为例外。他的立场将“以眼还眼”格言限定在他为其划定的作用之内——它是对报复情绪的制约，而不是准许处决的原则。

惩罚与受害者家属

杉野也支持被判死刑者进行艺术创作的权利，并将其称为人类生活中最基本的活动之一。他为这一权利辩护，并未终结公共讨论——他认为这个问题必须由社会解决，并表示自己会对一场展出受害者遗属艺术作品的展览深感兴趣。他把举办这类展览的责任交给受害者权益倡导者，同时坚持认为，市民应当参观两类展览，并自行作出判断。

这一提议保留了该原则在实际应用中的一种张力。死者已无法行使的自由，死刑犯仍然保有；与此同时，受害者家属也需要公开表达的途径。在杉野看来，这两点都不足以使复仇成为惩罚的充分准则。因此，这场争论的焦点并非否认受害者所受的痛苦，而是探讨社会如何承认这种痛苦，同时不让情绪化报复超出相称惩罚意在设定的界限。