Caine号的粗略航海日志

凯恩号的粗略航海日志是一份工作记录；当舰艇指挥权问题在法庭上接受审查时，它成了关键证据。日志中的一条记录支持了凯恩号曾经压载的证词；后来，军需官和甲板值更官的粗略日志条目成为相互矛盾的说法焦点，争议在于奎格舰长是否试图掩盖史蒂夫·玛里克解除其指挥权一事。这份日志之所以重要，并非因为它能解决所有争议，而是因为其中的书面记录为舰上发生的事件留下了某种形式，使人难以仅凭证词将其轻易否定。

工作记录与回忆中的条目

在军法审判中，一名证人被问及凯恩号当天早晨是否进行过压载。证人回答是，并以自己记得曾在日志中作过记录作为依据。被问到是谁下令压载时，证人却记不起来。因此，这条记录支持一个具体事实——压载确实发生过——却无法确定是谁下令。它的证据价值真实存在，但范围有限——记录保存了一项观察，却没有厘清事件经过中一个影响重大的环节。

书中指出，军需官和甲板值更官的记录属于粗略日志，通常用铅笔填写。这些记录作为工作日志的性质，使它们在之后的法庭争议中意义重大。奎格舰长承认，在当时的混乱中，这些日志很可能仍是铅笔记录；他也怀疑文书兵有时间准备打字誊清的日志。因此，这份粗略记录并非事后审阅事件后编成的正式叙述，而是事件刚发生后立即可用的暂行书面记录。

用铅笔记录的指挥权交接

玛里克在台风期间接掌指挥权后作证称，全舰早已知晓此事，而且事件已记入军需官日志和甲板值更官日志。他说，自己以舰长身份在后一份日志上签了名。这样一来，指挥权变更不仅留在军官和船员的记忆中，也进入舰艇的书面记录；这条记录可能影响兵变指控，也可能关系到玛里克对自己行动所负的责任。

玛里克作证称，奎格提议从铅笔日志中删去这一事件，并且不作报告。据玛里克所述，奎格辩称，粗略记录只有寥寥数行，事后可以改正。玛里克说，他以禁止涂改铅笔日志为由表示反对。按他的说法，奎格随后诉诸自保，并警告玛里克将因兵变受审，而奎格自己则会无端在记录上留下污点。这份证词使拟议中的改动变得事关重大——这不只是把粗略记录整理得更整齐，而是要抹去谁曾掌握指挥权的书面痕迹。

审判中的相互矛盾说法

在交叉询问中，奎格舰长否认曾提议抹去这一事件或压下报告。他表示，铅笔日志不允许涂改，却否认曾像玛里克所说的那样催促他改动日志。相较之下，玛里克的证词称，奎格曾施压要求他同意涂改，并承诺以此换取对事件的隐瞒。因此，日志的存在并未消除冲突，反而使冲突更加鲜明——两人都提到了书面记录，却对奎格提议如何处置记录各执一词。

这份记录作为粗略日志的性质，赋予了争议特殊的锋芒。铅笔条目不够正式，而且表面上似乎可以改动；然而，所述禁止涂改的规定，使其物质形态本身成为程序与问责的问题。法庭听到的不只是对一场危机各有不同的回忆，也听到双方争论一份同时期记录是否应当保持完整。奎格的否认意味着所称的提议仍有争议；这段叙述并未证实有人实际涂改了记录。

证据与叙事意义

在这些提及中，粗略日志发挥着两种不同作用。压载记录印证了一项有限的操作事实，却未能指出下令的人。按照玛里克证词的描述，有关他接掌指挥权的条目则成了更大争议中的证据，争议涉及这次交接是否合法，以及是否应当报告。这些不同用途说明，舰上的记录能够保存一件事情，却未必能确定其意义或责任归属。

这份日志还将日常舰务与正式裁决联系起来。操作期间写下的一条记录，以及事发后立即记下的粗略条目，后来都进入法庭；在那里，指挥权、服从命令以及是否构成兵变，都是争议所在。与它所记录的风暴和指挥权危机相比，日志上的铅笔线条并不起眼；然而，正是这种不起眼使它具有重要意义——书面痕迹或许简短，但审判的关键在于它是否被保留、涂去，或被相信。