赠与契据的签署要求

赠与契据的签名要求区分了捐赠人的签名与见证人的签名——这份留存下来的文书记载，埃默里·斯泰恩斯赠给安娜·韦瑟雷尔2,000英镑，由克罗斯比·威尔斯见证；但考威尔·德夫林认为它无效，因为作为主要当事人的斯泰恩斯没有签名。这一区别赋予了这份受损文书双重意义。在德夫林看来，它无法约束捐赠人；然而，其中的措辞以及可核实为威尔斯所签的签名，仍是围绕黄金及文件背后身份错综复杂的主张中具有影响力的证据。

文书及其缺失的签名

文书称，1865年10月11日，斯泰恩斯将赠予来自新南威尔士的韦瑟雷尔2,000英镑，由威尔斯担任见证人。这份文件只留存为一片烧焦的残纸。其正式措辞记载了一笔数额可观的承诺转让，但文件本身并未证明这项承诺已经履行或具有法律约束力。

德夫林发现了这片残纸，并将它夹在《圣经》的书页之间。当乔治·谢泼德看到它摊开放在德夫林的桌上时，德夫林解释说，主要当事人没有签名。因此，他认为这份契据无效，并澄清说，他的意思是它在法律意义上不具约束力。谢泼德同意这一判断。他们的对话指出了争议中的规则——见证人在场或签名，都不能代替捐赠人缺失的签名。

发现与辨认

后来，德夫林把契据带给韦瑟雷尔，当时她在莉迪亚·威尔斯的住所客厅里。韦瑟雷尔几乎不识字，起初难以辨认上面的文字，但随后认出自己能够读懂。于是，这份文件到了其指名受益人手中；对她而言，它并非抽象的法律文书，而是斯泰恩斯曾承诺赠给她的钱款的记录，尽管德夫林指出了其中的缺陷。

契据受损且未完成签署，因此有两个问题必须分别看待。留存的文字记载了拟议中的赠与，并列明了相关当事人；德夫林的说法则解释了他为何不认为契据具有约束力。证据并未表明见证人的作用等同于主要当事人亲自签名，也不能仅凭该文件对韦瑟雷尔的重要性，就判定其法律效力。

作为身份凭证的签名

这份契据还成为另一场笔迹比对的一部分。在法庭上，沃尔特·穆迪指出契据上威尔斯的签名，并将它与威尔斯在私人通信上的签名，以及莉迪亚·卡弗（原名莉迪亚·威尔斯）提交的一份结婚证书上的签名进行比较。穆迪表示，这些签名彼此一致，却与弗朗西斯·卡弗提交的双桅帆船Godspeed买卖契据上的签名不符。这一比对支持了买卖契据系伪造的结论，但并未消除赠与契据缺少捐赠人签名的问题——穆迪论证中相关的真实签名属于见证人威尔斯，而非捐赠人斯泰恩斯。

这一对比之所以重要，是因为卡弗冒用身份，早已使姓名与文件变得不可靠。1865年6月，一个脸上带疤的男人刊登报纸启事，寻找一只遗失的货运箱，并提交了一份署名克罗斯比·弗朗西斯·威尔斯的出生证明。本杰明·勒文塔尔记得其中间名，因为他最初从广告中删掉了这个名字，以免最后一个词孤零零地落在报纸的一栏里；后来那个男人回来，坚持要求刊出全名。之后，穆迪查看Godspeed的买卖契据时，注意到卡弗签名末尾那道舒展的花体笔势，难以辨认地既像以字母F开头，也像以字母C开头。这些事件使契据上的签名成为更广泛证据问题的一部分——书面姓名可能被冒用、篡改或伪造，而比对文件则可能揭示其中的矛盾。

法律与叙事意义

小说将这份契据与其他正式安排并置；这些安排的效力取决于双方同意的条款。谢泼德提议哈拉尔德·尼尔森把自己的佣金投资于监狱舍，并承诺订立合同、支付利息和偿还款项；尼尔森则可通过劳务与材料的常规佣金获得回报。这项经协商达成的安排，与契据缺少签署这一行为形成对照——陈述意图和预期收益，本身不足以确定一份文件会产生何种义务。

因此，这份契据承载了证据，却没有给出简单的法律答案。根据德夫林的解释，斯泰恩斯缺少签名这一点，决定了赠与是否能够约束他；与此同时，威尔斯经核实的笔迹则有助于揭穿另一处欺诈。同一份文书既可能因存在缺陷而无法成为可执行的承诺，也可能作为见证者身份的线索而具有价值。这一区别反映了故事更广泛的关注——财富、身份与义务如何被系于文件之上，以及任何单一文件能够证明什么，又受何种限制。