伊利诺伊自然历史调查局

《寂静的春天》将伊利诺伊自然历史调查局呈现为野生动物调查中心，其科学家记录了农药行动对动物和生态关系造成的影响。该局生物学家的工作在书中分为两条不同脉络——一是对谢尔顿附近日本金龟子防治行动相关野生动物损失的实地研究，二是罗伊·巴克对滴滴涕喷洒在榆树上后如何经由蚯蚓传到知更鸟体内的说明。这些例子共同表明，该局提供了证据，显示化学防治计划的影响超出了预定目标，即使测量这些影响的资源十分匮乏。

资源条件不平等下的研究

谢尔顿地区日本金龟子防治行动期间，试图测量野生动物损害的调查局生物学家只能依靠极为有限的经费。书中称，1954年仅有1100美元可用于聘请一名野外助理，1955年则没有提供专项经费。相比之下，化学防治经费源源不断。这种差距影响了调查工作——野生动物研究人员只能用远少于防治行动的资源，收集那些他们试图评估其影响的行动所造成危害的记录。

尽管如此，生物学家仍收集到了事实；综合起来，这些事实描绘出大范围的野生动物损害。防治计划启动后，损害便逐渐显现。书中强调，由于所选用的毒物以及施用后引发的一连串变化，食虫鸟类尤其面临危险。谢尔顿早期的防治行动中，狄氏剂的施用量为每英亩三磅。因此，调查局的工作关注的不只是农药能否杀死目标害虫，还关注暴露于施药环境中的野生动物会遭遇什么。

1955年研究中断后，要维持这项工作仍然十分困难。直到1960年才找到经费聘用一名野外助理，而一个人的工作量本可由四人承担。生物学家恢复研究时，野生动物损失的状况几乎没有变化。与此同时，所用化学药剂已换成艾氏剂；书中称，在对白翅鹑进行的测试中，艾氏剂的毒性是滴滴涕的100至300倍。到1960年，该地区所有已知的野生哺乳动物物种都遭受了损失，鸟类受到的影响则更为严重。化学处理持续进行，而实地研究时断时续，这种对比影响了调查局能够记录什么，以及何时记录。

谢尔顿地区的研究发现

调查局的研究揭示了谢尔顿地区防治计划的生态影响范围。书中指出，所用农药及其施用所造成的状况，会带来食虫鸟类中毒这一可预见的结果。这一叙述将野生动物损失置于防治计划的运行机制之中，而不是视作无关的意外——在化学药剂被撒布以压制甲虫的景观中，动物因暴露于药剂而受到损害。

这些证据也随着时间不断累积。研究人员在中断一段时间后恢复工作，发现荒凉的状况几乎没有改变，并报告称到1960年该地区所有已知的野生哺乳动物都遭受了损失。后来改用毒性更强的艾氏剂，并没有解决意外影响的问题，反而使评估这些影响更为重要。在书中的叙述里，调查局的发现挑战了一种观念——行动成效只能根据目标害虫来判断。目标之外受到影响的生物，同样是防治结果的一部分。

巴克对榆树至知更鸟传播路径的说明

另一项重要贡献来自伊利诺伊自然历史调查局的罗伊·巴克。他发表于1958年的研究补上了知更鸟死亡原因解释中的一环——研究追踪了鸟类的命运如何通过蚯蚓与榆树联系起来。春季，人们会给榆树喷药；常见用量是每棵树两至五磅滴滴涕，适用于树高五十英尺的情形。这一过程并未止于受处理的树木。落叶进入落叶层，蚯蚓在那里取食落叶并摄入杀虫剂。

巴克发现，蚯蚓的消化道、血管、神经和体壁各处都有滴滴涕沉积。有些蚯蚓死亡，另一些则存活下来，但体内积累了农药。由于蚯蚓是知更鸟春季的主要食物之一，受污染的蚯蚓便成为杀虫剂传到鸟类体内的一条途径。这项研究将原本看似互不相关的几个环节——树木喷药、落叶层、蚯蚓取食和知更鸟暴露——通过一条明确的生态路径联系起来。

更全面的叙述还指出，实验室笼养的鸟在吃下这类蚯蚓后曾出现剧烈震颤。巴克的贡献在于确定了农药处理过的榆树与鸟类暴露之间的中间环节，而没有把喷药后发生的知更鸟死亡留作无法解释的事件。因此，调查局不仅是一家开展实地研究的机构，也是一位科学家的工作单位；这位科学家发表的研究阐明了农药如何沿食物关系传播。

机构与生态意义

书中将调查局提供的证据与机构优先事项的失衡并置。化学防治计划持续获得经费，野生动物生物学家却缺少维持实地研究所需的支持。这种失衡限制了观察和测量损害的能力，而防治计划仍在继续。调查局的生物学家所做的并非只是提出与害虫防治相对立的说法；他们收集了相关后果的证据，而防治行动本身既缺乏追踪这些后果的能力，也没有得到足够经费来开展此类追踪。

巴克关于榆树、蚯蚓和知更鸟之间传播路径的说明，尤为清晰地展现了这种机构作用所具有的生态意义。杀虫剂的影响越过受处理树木的边界，波及在附近觅食的动物，将狭义害虫防治行动可能会分别看待的生物联系起来。与谢尔顿地区的研究放在一起，这项研究支持了书中的核心主张——必须跨越相互关联的生物，并从长时间尺度上理解农药的影响。在这番叙述中，伊利诺伊自然历史调查局之所以重要，是因为该局的科学家以实证方式揭示了这些联系，以及他们帮助解释的野生动物损失。