里蒙咖啡馆

里蒙咖啡馆被描绘成不只是一个用餐地点——它是丹尼尔·卡尼曼与阿莫斯·特沃斯基为正在形成的思想伙伴关系确定具体方向的场所。在这处耶路撒冷的聚会地点，关于统计直觉的争论变成了研究计划；而这家深受波希米亚人士和教授喜爱的聚会场所，也成为从交谈转向合作探究这一决定性转变的地点。

场所与身份

里蒙咖啡馆被描述为耶路撒冷的波希米亚人士和教授喜爱的聚会场所。这种社会身份十分重要，因为这家咖啡馆处在非正式社交与严肃思想工作交汇之处。它既不是大学研讨室，也不是私人办公室。从课堂走到咖啡馆改变了氛围，却没有改变思考的强度——在公开辩论中受到检验的观点，可以在午餐时、在一个同时与学术生活和波希米亚文化相联系的环境中重新思考。

因此，这家咖啡馆发挥的是一个可辨认的思想会面地点的作用，而不是一处具有丰富物理景观的场所。它的重要性来自使用它的人，以及在那里作出的决定。文本赋予这个地点以简洁却令人难忘的角色，使其成为丹尼尔·卡尼曼与阿莫斯·特沃斯基研究合作史的一部分。

研究计划

前往里蒙咖啡馆的决定性会面发生在1969年耶路撒冷希伯来大学的一场研讨会之后。阿莫斯·特沃斯基向丹尼尔·卡尼曼的班级介绍了密歇根大学正在开展的一项研究计划，该计划考察人们是否是优秀的统计直觉者。研讨会引发了热烈争论——两位心理学家起初认为答案可以是有限度的肯定，但最终判断，有限度的否定更为准确。

研讨会结束后，交流并没有随之终止。丹尼尔·卡尼曼与阿莫斯·特沃斯基都很享受这场争论，并意识到统计直觉是一个适合共同研究的有趣主题。那一周五，他们在里蒙咖啡馆共进午餐，并计划研究受过良好训练的研究人员的统计直觉。因此，这家咖啡馆与一个具体的思想行动联系在一起——正是在那里，一个关于人类推理的宽泛问题变成了明确的实证研究项目。

这项计划也包含自我批判。两位研究者都承认，尽管多年教授和使用统计学，他们自己的直觉仍然存在缺陷。他们缺乏对小样本所得统计结果可能多么不可靠的直觉感受，过于轻易地相信证据不足所支持的发现，并且在自己的研究中往往收集过少的观察数据。他们的目的是确定其他研究人员是否也遭受同样的弱点。

从交谈到证据

在里蒙咖啡馆构想出的项目形成了一份调查，其中包含涉及研究中常见统计问题的现实情境。阿莫斯·特沃斯基在数学心理学学会的一次会议上，从专家参与者那里收集了回答者，其中包括两本统计学教材的作者。结果证实了促成那次午餐讨论的担忧——专家们大幅夸大了基于小样本的实验结果得到成功重复验证的可能性，并且就应收集多少条观察数据，向一名虚构的研究生提出了糟糕的建议。

这些发现进一步凸显了这个地点所扮演角色的反讽意味。一家与教授和思想交谈相联系的咖啡馆，成为一项研究的发源地；该研究显示，即便专家之间关于统计学的交谈也可能产生误导。专业知识并不会自动带来健全的统计直觉判断。结论并不只是未经训练的人会犯错；即使是统计学家，也不是优秀的统计直觉者。

研究合作与持久意义

在撰写报告这些发现的文章时，丹尼尔·卡尼曼与阿莫斯·特沃斯基发现，他们喜欢一起工作。他们的合作把持续的努力与不断的快乐结合起来，而共同工作的乐趣使他们在追求完美时表现出异乎寻常的耐心。他们还搁置了通常的争论性防卫——两人都不会不假思索地拒绝对方的想法，而且阿莫斯·特沃斯基常常能比丹尼尔·卡尼曼本人更清楚地阐明卡尼曼模糊的想法要点。

因此，里蒙咖啡馆标志着一段富有成果的思想关系的开端，而不是一个自身完整的事件。那次午餐开启了对统计直觉、小样本、重复验证和专家判断的一条探究路线，并成为更广泛的判断与决策研究的一部分。它在叙事上的重要性，存在于会面的表面非正式性与其后果的规模之间的对比——耶路撒冷一家咖啡馆里的一顿普通午餐，帮助启动了一项研究合作，而这项合作揭示了人类推理中系统性的弱点。

这个地点也与书中后来的主题产生共鸣。书中其他部分讨论的研究考察了专家如何预测政治和经济事件、金融主管如何高估自己的预测能力，以及主观概率区间如何因锚定而变得过于狭窄。咖啡馆场景为这一更广泛的思想关注提供了人的起点。在统计判断尚未通过调查、预测记录、置信区间或国民幸福感研究加以测量之前，它已经在交谈中受到两位研究者的质疑，而这两位研究者愿意把自己也列入会犯错的受试者之中。