阿尔贝特·戈德施密德之死被呈现为一场后果逐渐显现的碰撞，而非一次立即致命的撞击。验尸结果和调查人员的重构证实，她在碰撞后存活了下来，后来因伤势的综合影响以及悬挂在树上的这段时间而死亡。然而，物证并未解决碰撞是如何发生的所有问题——克里斯蒂安·哈伯萨特的理论为调查人员提供了一种可供检验的说法，后续分析既支持了部分重构，也排除了一件关键的假定物品。

有争议的定性

调查一开始并未将阿尔贝特之死属于交通事故这一说法视为不容置疑的结论，而是把它当作一个问题。卡尔·默克询问，验尸结果和碰撞现场能否证实她死于交通事故，还是仍有其他可能的解释。他关注线索匮乏，是出于实际考虑——调查人员原本可能会期待找到刹车痕，或至少有轮胎印；他还询问降雨是否会影响现场留下的痕迹。这些问题让人们在关注现场已有物证的同时，也留意现场缺失的线索。

这种不确定性影响了案件的调查方法。调查人员并非只是在寻找能够证实某种理论的物品，而是在比对伤势、自行车的位置、哈伯萨特的记录，以及从周边地区找到的物证。一种说得通的解释必须说明阿尔贝特是如何被移动的、自行车发生了什么，以及为何预期中的车辆痕迹没有带来明确线索。即使死因被描述为与碰撞有关，现场仍须接受审查。

验尸所确认的内容

约翰·比克达尔向调查人员报告，验尸确认阿尔贝特有骨折和内出血。这些伤势合在一起十分严重，但检查并未认定其中任何一项单独足以致命。这一区别改变了对事件经过的重构——致命过程不能被简化为撞击瞬间某一处决定性的伤势。

卡尔对检查结果的说明是，碰撞将阿尔贝特撞入树中时，她仍然活着，此后也存活了相当长一段时间。她的伤势和当时所处的位置共同构成了她死亡的原因。因此，报告既提供了事件顺序，也划定了结论的范围——它证实她在撞击后仍然存活，并在一段时间后死亡，却没有将死因归结为任何单一伤势。

卡尔将结果概括为多处伤势，以及她留在树上的那段时间。他的回应也标示出法医细节背后的人命代价——阿尔贝特在死亡前在那里待了很长时间。现场不只是呈现撞击和移动过程的示意图；碰撞与死亡之间的间隔，也是物证揭示的一部分。

哈伯萨特的重构及其痕迹

克里斯蒂安·哈伯萨特的笔记和图画为调查提供了一套关于空间位置与事件顺序的假设。一处标注把一块夹板置于一条直线上，连接灌木丛中找到的自行车与据称发生碰撞的地点。该标注出自哈伯萨特之手。另一张平面图画出了树、树旁的道路，以及灌木丛中的自行车；卡尔指出，其精确程度让人觉得这张图可能是技术人员而非哈伯萨特本人绘制的。

这张图之所以重要，是因为它将不同地点连成一套重构，而不是因为它能独立证实重构的每个部分。哈伯萨特的说法提出，一块装有铲刃的木板参与了将阿尔贝特撞入树中的过程。对此，卡尔要求技术人员重新查阅已归档的木质材料分析，评估符合所需厚度的木板能否在碰撞中幸存。他还询问，这样一块木板能否固定在照片中的大众Kombi面包车引擎盖上而不在车身留下痕迹。

材料检验仍未解决的问题

最初，人们会将木屑和在水中找到的木板拿来比较，但现有证据无法证实它们来自同一块木板。虽然材料被鉴定为桦木，先前的分析仍无法确定它们是否有共同来源。后来，技术人员调取已归档的检验结果，将木屑鉴定为胶合板碎片，并得出结论——从水中找到的木板并非将阿尔贝特撞入树中的那块木板。

技术审查也对假定的固定方式提出质疑。仅凭哈伯萨特所说的钻孔，无法将木板固定在大众Kombi面包车这类车辆上。人们或许可以设想用钩子穿过孔洞来固定，但这又带来了另一个问题——如果钩子固定在挡风玻璃雨刮器下方的凹槽里，撞击理应会把挡风玻璃和木板一并撞飞，而技术人员原本也会预期找到相关痕迹。因此，这些检验缩小了可行重构的范围，却没有提供完整的替代解释。

因此，死因比造成碰撞的装置得到了更确切的解释。验尸结果证实，阿尔贝特在撞击后存活，后来因伤势的综合影响和时间流逝而死亡；哈伯萨特的平面图和标注保留了一种关于碰撞地点与自行车之间路径的假设；技术分析则排除了从水中找到的木板是涉案物品的可能。一个连贯重构与能够证实的作用机制之间仍有缺口，因此这场碰撞依然是待查的问题，尽管医学证据已阐明阿尔贝特是如何死亡的。