维萨利亚警察局

维萨利亚警察局对维萨利亚“劫掠者”案的调查，成为追查东区强奸犯过程中一条重要且有争议的线索。侦探们汇集了一系列长期入室盗窃案的证据，通过夜间监视追踪罪犯，并试图将一次近距离遭遇转化为可供辨认的线索。当“劫掠者”的作案方式与东区强奸犯的袭击之间的相似之处显示两者可能有关联时，该局不顾萨克拉门托方面的异议，仍公开力推这一说法。这种关联从未得到定论，但围绕它的争议使该局成为更大范围调查中不可忽视的声音。

对“劫掠者”的地方调查

从1974年4月到1975年12月，维萨利亚发生了多达130起被调查人员归于一名“劫掠者”之手的入室盗窃案。他一再在同样的四个住宅区作案，有时一夜之间闯入数户人家。调查人员注意到，他会拿走照片、结婚戒指等个人物品，却留下更值钱的财物；护手霜也是吸引他注意的物品之一。这种作案模式为维萨利亚的调查提供了一批独特的行为证据，同时也带来持续的实际难题——尽管盗窃案频发，罪犯仍然逍遥法外。

这起案件还包括一次监视行动中的暴力冲突。随着证据强烈指向“劫掠者”，该局加强了夜间警力部署，并安排警员执行埋伏监视任务。其中一个重点地点是西卡维亚大道上的一栋房屋，该处此前已三次成为目标，位于“劫掠者”活动集中的区域。12月10日，侦探比尔·麦高恩在房屋外惊动了一名嫌疑人。那人翻过围栏逃跑；麦高恩开了一枪示警后，他看似准备投降，随即掏枪射击。子弹击中麦高恩的手电筒，侦探向后倒下。这次遭遇让调查人员难得地近距离看到了嫌疑人，但没有促成逮捕。

将一次遭遇转化为证据

1976年1月9日，麦高恩和侦探约翰·沃恩驱车前往洛杉矶警察局总部帕克中心，与该局专门的催眠小组会面。理查德·桑德斯特伦警监负责指挥该小组。维萨利亚的侦探向他介绍了案情，麦高恩则画出自己遇到“劫掠者”的社区示意图。一名警队画像师根据麦高恩的描述绘制了合成画像。随后，一行人开始进行催眠，目的是帮助麦高恩回忆12月10日冲突及周边埋伏监视行动的更多细节。

因此，该局的工作不止于巡逻和现场处置——它还试图借助另一家警察机构的专业协助，找回并保存一次短暂遭遇中的细节。根据麦高恩回忆绘制的画像最终于1976年12月中旬发布给当地媒体。发布后，“劫掠者”没有再在维萨利亚作案。这一先后顺序使合成画像具有实际意义，但现有证据并未说明罪犯停止作案的原因，也无法确定仅仅是画像刊登导致了这一变化。

与东区强奸犯之间可能存在的关联

1977年2月下旬，沃恩警长联系了萨克拉门托县警长局的理查德·谢尔比，提供他认为可能有助于东区强奸犯调查的信息。时间上的衔接似乎值得注意：“劫掠者”已知的活动于1975年12月停止，而东区强奸犯在萨克拉门托的作案系列则于六个月后开始。维萨利亚侦探和萨克拉门托方面的执法人员比较了两名罪犯的作案模式，但对相似之处和差异得出了不同结论。

维萨利亚的调查人员指出，两者至少有十多处相似之处。两名罪犯都会翻乱屋内物品，在留下更值钱物品的同时拿走小件个人物品或珠宝，并以相似方式接近熟睡的受害者。他们还会利用家中物品临时充当警报装置，以相近的方式撬开门框附近的入口，翻越围栏，身高也都被描述为约五英尺九英寸。两人都会拿走钱包，并把里面的东西丢弃在户外。对于维萨利亚的调查人员而言，这些相互吻合的细节使这种关联说法极具说服力，值得继续查证。

然而，萨克拉门托县警长局认为两者之间的差异过于显著。该局指出，九项行为特征中有六项不符，鞋印和鞋码也存在差异。东区强奸犯没有偷过蓝筹印花，目击者对两名罪犯体格的描述也不一致——有关“劫掠者”的叙述强调其外形独特且身材魁梧，而东区强奸犯则被描述为身材瘦削或中等。争议并不只是双方是否存在个别相似之处，而在于这些相似之处能否超过一系列身体特征和证据方面的冲突。

公开争议与悬而未决的影响

1978年7月，维萨利亚警察局将自己的主张诉诸媒体。《萨克拉门托联合报》刊文宣扬两案可能存在关联，并批评萨克拉门托县警长局思想封闭。次日，警长局公开谴责该报道是不负责任的新闻报道，并指责维萨利亚调查人员是为了博取关注、行事绝望。这番交锋将调查分歧演变成机构间争端，两家部门公开质疑对方的判断和动机。

在萨克拉门托，并非所有人都放弃了这种可能性。萨克拉门托市警察局仍对两案存在关联持开放态度，谢尔比也不时重新审视这条线索。警长局还向当地公用事业公司索取人员名单，查找1975年12月至1976年4月期间从维萨利亚地区调离的员工。两人被列为相关人员，但两人都被排除在外；这项具体的后续调查没有找到与嫌疑人相符的人。

几十年后，两部门的分歧语气有所缓和，却并未消失。萨克拉门托的主要调查人员肯·克拉克和联邦调查局认为，两起案件系列出自同一罪犯之手；康特拉科斯塔县的调查人员保罗·霍尔斯则持异议，指出两案的体貌描述并不相容。因此，维萨利亚警察局留下的影响，与其说是一项已尘埃落定的身份确认，不如说是一场持续的调查争论——其侦探们建立了详尽的比较，并将调查推进到地方管辖范围之外，而相互冲突的证据则使两案关联的说法始终存在争议。