1688年革命

在此处，1688年革命的重要性与其说在于它作为一段叙述的事件，不如说在于它是政治正当性论争中的一个检验案例。它有助于解释约翰·洛克为何主张政府取决于被统治者持续的同意，同时也凸显了与让-雅克·卢梭要求积极、反复表达民众同意之间的对比。

革命对王权的挑战

叙述将1689年国民公会置于一种较早的理论背景之中——政治社会建立在统治者与人民之间的契约之上。国民公会指控詹姆斯二世“企图破坏王国宪制，违背国王与人民之间的原始契约”。这项指控将抵抗界定为对统治义务遭到违背的回应，而非对政治义务的拒绝——国王受政治关系的条款约束，而这些条款可以被援引来捍卫人民自由。

然而，这种契约理论仍可能支持截然不同的结论。如果认为人民已一劳永逸地让渡了自身权利，这种安排或许会使他们不再有任何理由向统治者提出权利主张。更常见的宪政解释则将协议视为互惠关系——统治者有义务依照协议条款治理。因此，对詹姆斯二世的控诉属于一种传统，在这种传统中，继承而来的习俗与自由可以被重新表述为约束君主的义务。

洛克与同意

革命也体现了归于洛克理论的直接政治目的。该理论被描述为主要旨在为1688年革命辩护——政府不仅在建立之初，而且在其整个存续期间，都取决于被统治者的同意；而暴虐统治的统治者可以被废黜。因此，在此叙述中，革命与有条件的政治权威原则相连，而非与对统治者无条件地转让服从相连。

洛克理论的局限也是比较的一部分。他没有提供任何无需诉诸革命、人民便能表达意见的机制；人民的同意在很大程度上似乎只是默许并被视为理所当然。他强调国家保护生命与财产，同时谨慎地主张人民权利。政治决裂赋予废黜统治者的权利以力量，但按此处的描述，该理论并未具体说明一种能使同意切实生效的常规宪政方式。

卢梭的对照

卢梭的替代方案之所以与众不同，是因为他看到了同意若始终只是默许所带来的问题。他认为，若要使人民同意不只徒有其名，就需要有表达同意的宪政机制。卢梭以积极且定期更新的协议，取代洛克所设想的默许同意。因此，在这一比较中，革命具有双重意义——它证明了抵抗暴虐统治的可能性，却本身并未提供卢梭认为必要的持续政治参与。

卢梭偏好的例子是古希腊城邦，以及他那个时代的瑞士自由城市，尤其是日内瓦。由于他看不到欧洲任何一个民族国家实行有效运作的民主代议制，他无法设想如何在那种规模上确保积极的同意。因此，他认为自治只有在城市中才有可能，并希望用独立城邦组成的联邦联盟取代欧洲的民族国家。与这些主张相比，1688年革命标志着王国内部捍卫自由的重要行动，却并非卢梭所追求的、得到充分而持续更新的人民主权。