《罗摩衍那》的历史性与寓言性之争
罗摩衍那关于《罗摩衍那》的历史真实性与寓言意义，本书并未将其呈现为非此即彼的选择——要么是全然真实的编年史，要么是纯粹象征性的寓言。本书主张，神话材料与史诗承袭的传统密不可分，但反对声称其中的核心战争和南征不过是寓言。其立场既基于这样一种解读——尽管人物具有超乎常人的力量，他们仍有真实的人类情感；也基于这样一种看法——这首诗是经由口传、篇章累积和后世增补而形成的层累之作。
寓言式解读
本书将韦伯教授的解释列为寓言论的一个有力版本。按照这种解读，悉多象征犁沟，指涉她从耕犁翻开的土地中诞生；据说Ráma代表犁；他们的故事由此成为一则关于拘萨罗人将农业带往南方的叙述。在这种观点中，罗刹族是几乎或完全不具有人类现实性的恶魔和巨人，因此这首诗的主要意义是寓言性的，而非历史性的。本书指出，在其看来，Ráma作为犁的承载者这一说法缺乏依据；不过，本书并未因此否定故事中的一切象征性元素。
争论的关键在于，人们要求寓言解释什么。如果主张的仅仅是神话与历史传统已经交织在一起，本书对此予以认可——神话成分可能改变它所融入之事物的面貌。但本书反对更进一步的主张，即Ráma对罗刹族的战争、对南方地区的征服以及远征楞伽，全都是寓言。本书还提到较早的一种太阳说解释，与保利诺·达·圣巴托洛梅奥神父有关；他把Ráma的功业视为太阳的象征，并赋予梵天、毗湿奴及诸神化身以元素意义。本书将这类体系视为推测性寓言的实例，并认为随着人们对印度古代的认识不断进步，这类说法已难以成立。
神话、历史与人类情感
本书提出的另一种看法，并非认为这部史诗保存了未经改变的文献式历史。本书转而主张，神话可能遮蔽或改变潜在历史现实的自然面貌，而这首诗的根本主题——Ráma对罗刹族的战争——即使与神话交织，也应视为实质上具有历史真实性。这个区分十分重要——神话起源和超人的功绩本身，并不足以使整段叙事成为一种密码。
人物也不易被简化为象征，因为尽管他们超越普通人的限度，却仍凭借可以辨认的情感行事和感受。他们按照自然的情感冲动说话、欢欣和悲伤。Ráma发现悉多失踪时的绝望，以及他对离别的痛苦回应，都是本书视为史诗内在的人类情感的例子，而非抽象观念的单纯伪装。这首诗的情感幅度并不止于悲伤——关于创作与表演的叙述提到以七音和三拍构成的音乐，也将温柔、惊异与满足列为诗歌能够唤起的情感。这些细节支持本书的观点——这部作品是一部活生生、经由表演传承的史诗，而不只是寓言密码。
作为层累传统的史诗
为说明这首诗如何形成如今的面貌，本书描述了口传和文学材料逐渐累积的过程。本书将《罗摩衍那》的原初创作时间定在约公元前十二世纪，同时明确区分这一推定年代与史诗现今流传的形态。依照本书的叙述，口头传播使篇章、传说、传统和古老神话得以随时间不断融入作品。本书的历史论点涉及这首诗背后的远征与冲突；它并不要求传世文本中的每个篇章或细节都出自同一次原始创作。
本书提出了这部作品逐渐扩展的若干来源。吠陀赞歌早已歌颂英雄功业、神灵战胜人类或超人的敌手，以及对往昔英雄的记忆。在阿湿婆梅陀马祭等庄严仪式上，歌者和吟游诗人歌颂国王，也追述过去堪为典范的统治者。《梵书》保存了与早期事件和神话相关的故事与传说，民间传统也可能编织进后来的史诗材料。史诗想象还会将自然力量人格化，把人物塑造得超乎常人，并将早期吠陀人物与不同时代的角色纳入同一叙事。依照这种叙述，最终形成的诗篇既不是透明无误的记录，也不是单一的寓言构造，而是一种历史记忆、承袭的神话与诗性创造共存的传统。
文本证据与断代的限度
本书对诗篇文本史的讨论进一步印证了这种层累观。本书指出，结尾处Ráma与获救的王后返回阿约提亚，随后接受灌顶和加冕，已经构成了一个完整的结局。即使是第六篇最后一章，其中描述Ráma的幸福统治，并向读者与听众许诺福佑的部分，也被认为显然晚于Válmíki的作品；本书认为，仅凭其语言便足以表明，在这些诗偈增入之时，人们已将全诗视为完成之作。因此，《北游篇》被描述为一部附录或补篇，讲述原诗叙事之前与之后发生的事件。印度学者出于对传统的敬重，仍将它归于Válmíki，并将其收入《罗摩衍那》。
其他编者的判断则将某些特定段落视为可能的后加内容。这一版本依照戈雷西奥的观点，删去一章描写黄昏的篇章；戈雷西奥认为，该章反复出现的句尾音、格律、风格、巧思和意象均有别于全诗的一般风貌，而且删去它也不会损害情节推进。该版本也删去两章——它们打断叙事进程，转而描写Rávaṇ离开悉多后她的哀叹，并描述吉祥的身体征兆；戈雷西奥报告说，这些材料见于孟加拉本，并主张它们与前后文都没有必然联系。施莱格尔则将关于佛陀信徒的诗句判为伪作，指出孟加拉本没有这些诗句，并主张其格律显示它们年代较晚。这些例子具体体现了本书的方法——判断作品是否一次写成，必须结合格律、叙事连贯性和不同传本的流传情况加以衡量。
本书也讨论了将史诗断代推得更晚的论据。韦伯把据称统一的创作过程，以及麦加斯梯尼没有提到《罗摩衍那》这件事，视为史诗成书较晚的证据。本书反驳说，麦加斯梯尼写的主要是印度的地理与自然风貌，而非文学史；在这类作品的残存片段中没有出现某首诗，不能证明那首诗当时尚不存在。本书还主张，创作上的统一性并不能证明作品年代较晚——若果真如此，那么本书认为比《罗摩衍那》更为统一的荷马《伊利亚特》和《奥德赛》，也必须被断定为晚出许多。本书的结论是一项有所限定的历史主张，而非声称现存文本未经改动——史诗的核心冲突可能保存了历史实质，而神话、表演、口传过程中的扩展以及后世文本增补，共同塑造了如今人们所读到的形态。
