康德的绝对命令

康德的定言令式出现在弗洛伊德的讨论中，成为一场更广泛争论的检验案例——梦境带来的剧变是否会使道德品格延续下来。弗洛伊德援引一位早期作者关于良知在睡眠中仍然活跃的主张，将道德判断表面上的连续性与梦思的歪曲相对照。问题不再只是简单地在无辜与有罪之间作出选择——梦可能会转化并戏剧化呈现某些冲动，却并非凭空创造这些冲动，由此引出了做梦者还应承担何种责任的问题。

梦中的道德判断

弗洛伊德引述希尔德布兰特的主张——人在睡眠中不会丧失对善与恶、对与错、德行与恶习的辨别能力。与算术错误、科学知识颠倒或滑稽的时代错置不同，道德区别仍然与做梦者息息相关。希尔德布兰特将康德的定言令式描述为一个不可分离的伴侣，即使人在睡眠中也会随行；他还认为，人性的道德基础形成得如此稳固，不会被梦中想象、理性与记忆所经历的变化一扫而空。

这一立场使梦中的道德显得比其他形式的思想更加稳定。然而，弗洛伊德指出其中存在矛盾——那些声称梦中道德人格依然存在的人，仍可能不愿为梦中不道德的行为承担全部责任。如果梦中的道德判断保持完整，就很难声称梦中行为与做梦者毫无关系；如果这种判断瓦解，那么不道德的梦也就不能直接证明清醒时的人道德败坏。

责任与梦中冲动的来源

哈夫纳提出了一种解决办法——梦中的思考与意愿缺少使清醒生活具备真理性和现实性的基础，因此梦中行为不能算作德行或罪恶。尽管如此，他仍认为做梦者应间接负责，理由是人在入睡前有义务作好道德准备。这种说法否认了人对梦中行为负有直接责任，却保留了人对梦前条件负有某种责任。

希尔德布兰特的论证更进一步。梦的戏剧化呈现会把复杂思想压缩成短暂场景，并可能贬低或混淆其中的观念，因此必须考虑这些歪曲，才能判断梦表面上的不道德性。不过，在他看来，这些限定并不能成为完全否认梦中所呈现的不当行为责任的理由。人们常说自己即使在梦里也不会想到某事，这种坚持隐含地把梦视为一个遥远的领域，其中的思想与自我只有松散联系；但与此同时，人们甚至在梦中也需要否认那些思想，这说明否认并不彻底。希尔德布兰特将这一矛盾视为对真相的间接承认。

他的结论区分了梦扩展后的戏剧形式与为梦提供材料的冲动。梦可能模仿并放大一种曾在清醒思维中出现过的愿望、欲望或冲动；它不会凭空创造这种首要冲动。按照这一观点，做梦者不必为梦中上演的一切总和负责，但仍须在一定程度上为梦所取用的材料负责。因此，康德的定言令式构成了一种有所限定的道德主张——梦的歪曲使判断变得复杂，却不会自动切断做梦的思想与做梦者本人之间的联系。