撒旦主义与法西斯主义

在这段叙述中，撒旦主义与法西斯主义的联系，与其说来自两者教义相同的主张，不如说是源于接触、反基督教象征和戏剧化美学之间令人不安的交集。布兰奇·巴顿称这种关联为“邪恶的联盟”，安东·拉维则认为美学是两者最强的共同点。他们的回答刻意保留了这种联系所带来的不安——法西斯主义的壮观场面引人注目，但巴顿认为，撒旦主义是一种可能根据具体情况将政治推向任一方向的力量。

接触与政治上的两面性

两者的关系始于一个问题中表达的担忧——撒旦主义是否与某些形式的法西斯主义有着紧密联系。巴顿证实，各种各样的人都曾与撒旦教会接触。她没有将这些接触说成所有撒旦主义者都持有法西斯主义政治立场的证据，而是指出，国家社会主义统治下的德国展现出的反基督教力量，是吸引力的来源之一。按她的说法，这种吸引力部分源自该运动借以展现自身的戏剧性和群众性壮观场面。

巴顿将这种吸引力与另一项原则并置——人应当凭自身价值接受评判，而每个种族中既有领袖，也有追随者。她将撒旦主义者描述为“异类”，他们能够推动政治钟摆朝任何看似有助于恢复平衡的方向摆动。这个方向可能是转向法西斯主义，也可能是远离法西斯主义。这种表述并未抹去两者关联中的危险——巴顿称撒旦主义有时是一种残酷而现实的世界观——但它拒绝将这种立场上的一致视为固定或必然。她援引安东·拉维的著作为标准，认为撒旦主义应当凭自身价值接受评判。

作为共同点的壮观场面

安东·拉维的回答将所提出的联系收窄到美学层面——在他看来，撒旦主义与法西斯主义最明显的交集，在于两者借以吸引注意的形式。巴顿则以简短的说法补充强调了排场、戏剧性和恐惧。安东·拉维通过浪漫情怀和刻意营造的反抗气势，尤其是战胜看似压倒性劣势的形象，进一步阐述了这一点。因此，他指出的相似之处在于公开呈现方式和情感效果，而非详细证明两套体系共享所有政治信念。

在安东·拉维的说法中，撒旦是一面旗帜，人们聚集于其下；它也是一组让归属身份显而易见的颜色。他以团体精神来描述这种现象——归属于某种令人畏惧的事物，本身就能带来敬畏感与团结感。为说明这种效果，他援引马雅可夫斯基一首描写人们对苏联护照反应的诗，以一个代表着令他人恐惧之物的人作为意象。他的例子将身份变成一种公开信号。这个象征的重要性，不仅在于信奉者相信什么，也在于它会在遇见它的人当中激起何种反应。

安东·拉维还回忆了党卫军进入歌舞厅时令人胆寒的气氛——整个房间顿时鸦雀无声。在他的比较中，壮观场面成为一种权力形式，它既通过期待和社会反应发挥作用，也通过任何口头宣告发挥作用。他将这种力量与一种颇具争议的吸引力相联系——以自己被视为可怕的邪恶为荣。然而，他的回答最后将重点转向内心——他将平静地认清自身本性描述为终极的邪恶。这一转折使前面的排场变得更加复杂。外在表演或许能够震慑满室之人，但按照安东·拉维最后的说法，最深层的逾越在于自我认知。

反叛、边缘地带与挑衅

巴顿将讨论扩展到政治运动之外，指出普罗米修斯是每种文化中都有、且对人类精神至关重要的形象。她将这一形象与身处边缘地带的人联系起来，其中包括魔法师。在访谈的语境中，这使撒旦主义被置于一种反复出现的越界反抗意象之中。这并不能证明普罗米修斯形象具有特定的法西斯属性；相反，它为越轨身份和反叛象征为何会在不同文化中反复出现，提供了一种更广泛的解释。

安东·拉维在结束发言时，从宏大的政治意象回到了个人层面的对抗。他说，人们对愚蠢的虚张声势作出敌意反应，说明他们感到受到了威胁，而他认为，能够令他们心烦意乱是一件美妙的事。因此，挑衅既是一种表演，也能衡量其效果——恐惧和愤怒表明所选择的身份已经显露出来。结合巴顿的说法来看，这种反应有助于解释共同戏剧化表达方式的吸引力，却没有消除其政治上的模糊性。访谈呈现了两者交集中的真实吸引力——戏剧性、恐惧和反基督教式反抗——同时将这种关系留在争议之中——它既可被视为美学上的亲缘性，也涉及政治接触，还包含撒旦主义必须凭自身价值接受评判的主张。