宾夕法尼亚州1783—1784年宪制审查

宾夕法尼亚州宪法监察委员会对1783—1784年情况的审查，成为检验宪法监督的一项鲜明案例——该机构的调查揭示了对宾夕法尼亚州宪法的严重违反，但其裁决并未证明自己能够有效补救这些违宪行为。在支持拟议宪法的论述中，这项审查为一项核心区分提供了证据——事后查明权力侵越，并不等于赋予机构预防侵越的手段与动机。

目的与宪法背景

这项审查源自一项宪制安排，该安排赋予宾夕法尼亚州宪法监察委员会具体的监督职责。委员会应调查宪法是否得到完整维护，以及立法和行政部门究竟是人民的守护者，还是超越宪法授权行使权力。因此，调查要求委员会将各部门的实际作为与分配给它们的权力相比较。

这一试验之所以与拟议宪法的争论相关，是因为它实际运用了一个拟议中的纠正机制。定期诉诸人民，或由特别机构审查政府行为，似乎可以通过揭露违宪行为来约束官员。宾夕法尼亚州的审查并非仅提供一种理论上的可能性——它为论述提供了一个真实案例，用以考察这类机制能否可靠地执行部门之间的界限。

调查揭示的违宪行为

委员会的调查结果表明，宾夕法尼亚州立法机关在许多重要情形下违反了宪法。一个显著例子涉及公共法案——许多法案在通过前并未印发给民众审议，尽管事先公布是宪法规定的一项防范措施，旨在避免不当立法。

据报告，违宪行为还不限于这一程序保障。宪法规定的陪审团审判权遭到侵犯，宪法未授予的权力遭到擅自行使，行政权也遭到篡夺。这些调查结果合在一起，表明审查揭示的是实质性问题，而不仅仅是对形式程序的分歧——书面规定的权力划分并未阻止立法机关逾越界限。

审查也记录了宾夕法尼亚州行政部门的违宪行为，但具体情况使两者不宜简单类比。其中很大一部分事例直接源于战争的需要，或是由美国国会或总司令建议采取的措施。在其他大多数事例中，行政部门的行为符合立法机关公开表达或已知的意见。该州行政机构的结构也有别于其他州——其成员众多，既像行政委员会，也像立法议会。由于成员无须各自为机构行为承担责任，又能从彼此的榜样和共同影响中获得信心，他们比由一人或少数人管理的行政部门更容易冒险采取未经授权的措施。

追溯纠正的局限

这项审查并未被描述为一个置身于所审查政治活动之外的中立机制。委员会一些最活跃的成员，也是早于委员会成立的党派中的领军人物。在审查所涉时期，同一批成员曾担任有影响力的立法者或行政官员；其中一些人支持或反对的，正是他们当时要评判其合宪性的措施。两人曾任州副主席，几人曾在州行政委员会任职，还有一人曾任立法议会议长。因此，这一制度将政治参与和事后裁判置于同一机构之中。

即使委员会的结论也可能受到质疑。一些委员会决定是否正确解释了立法与行政部门之间的界限，还是对其作了错误解释，并不确定。这些决定也未必能改变基于立法机关解释而形成的惯例——至少有一例中，立法机关拒绝接受委员会的解释并占了上风。审查可以查明违宪行为，但机构的裁决本身并不能确保政府遵守裁决。

因此，这一试验带来了双重教训。委员会的调查证明宪法制度确实存在弊病；委员会的实例则证明这种特定补救办法并不奏效。结论并非宪法限制没有必要，而是仅在纸面上划定部门界限，无法充分防止政府权力集中于同一批人之手。

对宪制设计的意义

宾夕法尼亚州的经验为一项主张增添了现实依据——保障措施应在政府内部发挥作用，而非仅依赖事后审查官员行为。拟议的替代方案是赋予各部门宪法上的手段与个人动机，使其能够抵制其他部门的权力侵越。这一论述将其视为对结构性难题的回应——政府必须能够控制被治理者，同时也必须被促使约束自身。民众的依赖仍是首要控制手段，而制度性防范措施则提供额外保障。

因此，这项审查将两项乍看之下似乎相互矛盾的主张结合起来。宪政政府需要限制权力，但宣布这些限制并不会使其自动得到执行。宾夕法尼亚州宪法监察委员会可以调查违宪行为、揭露这些行为并就部门界限作出裁定；它自身的经历也表明，党派介入、存在争议的解释以及立法机关的抵制，都可能削弱纠正效果。它在这场争论中的持久意义，在于将一项州级试验转化为一项论据——制衡应当嵌入政府结构之中，而不应只是写入宪法文本。