1787年10月27日
宪政危机
《[邦联条例](entity:rule-recall-rule-682df72f1f5e)》被证明缺乏效力后,纽约州民众受邀审议一项宪法方案。[亚历山大·汉密尔顿](entity:character-recall-character-alexander-hamilton-ddc4ce32d30e)将这一抉择描述为关乎联邦能否存续,以及国家安全、繁荣与政治前途的选择。
他警告说,州官员可能抵制威胁其影响力的改革,而野心勃勃的分裂主张者则可能企图通过分裂国家谋求晋升。但他也敦促读者不要把每一位反对者都视为只顾私利之人:诚实的忧虑和错误的判断同样影响着这场辩论。
1787年10月27日
《联邦党人文集》的论述纲领
[汉密尔顿](entity:character-recall-character-hamilton-bf6dc5f99e5f)宣布将依次阐述一系列论点:联邦的政治益处、邦联的不足、建立有力政府的必要性、拟议制度的共和性质,以及它与各州宪法的相似之处。他还承诺回应值得重视的反对意见。
这组文章不会假装保持中立。汉密尔顿公开承认自己支持采纳宪法,同时指出,读者应当评判他的理由,而非轻信他的自我表白。他开篇的呼吁把审慎讨论本身变成一项检验,考察人民能否通过反思和选择建立政府。
1787年10月下旬
联邦解体的可能
[汉密尔顿](entity:character-recall-character-hamilton-bf6dc5f99e5f)报告说,一些反对者正私下主张,十三州疆域过于辽阔,无法纳入同一政治体制,必须分成较小的邦联。他将这一主张视为采纳宪法的现实替代方案,而非遥不可及的理论设想。
因此,他承诺首先考察联邦保障了什么,以及联邦解体可能带来什么。分立邦联的前景由此成为衡量拟议政治安排的首批文章所针对的核心危险。
1787年10月31日
一国人民还是数个邦联
约翰·杰伊提出,[美国](entity:location-recall-location-united-states-2f533bc8d0b9)人究竟应当在联邦政府之下继续作为一个国家,还是分成权力相当的不同邦联。他主张政府不可或缺,而人民若要赋予政府有效权威,就必然要交出部分自然权利。
杰伊指出,国家最受尊敬的公民早已形成支持团结的坚定信念,如今这一信念却受到立场已经改变的政客挑战。他坚持认为,公众应检验这套新主张,而不能把它当作解决国家困难的简便答案而轻易接受。
1787年10月31日
紧密相连的国土
杰伊将[美国](entity:location-recall-location-united-states-2f533bc8d0b9)描述为一个彼此相连、土地肥沃的国家,河流与可通航水道把各地连接起来;也将美国人民描述为一个因共同祖先、语言、宗教、政治原则和战时牺牲而团结的整体。在他的叙述中,地理条件与共同历史使这片大陆仿佛适合由一个团结的人民共同组成国家。
他回忆说,美国人在战争、外交和缔结条约时都曾以一个国家的身份行事,并在政治生活开始后的早期便建立了联邦政府。他认为,联邦政府的缺陷源于其建立时的危急处境,而非人民缺乏对自由或联邦的归属感。
1787年,在这些文章发表之前
制宪会议的建议
杰伊为[费城制宪会议](entity:organization-recall-organization-constitutional-c-9aca148ff0ac)辩护,称它由值得信赖、富有经验的人士组成;他们在和平时期审议,并通过共同协商提出一项方案。该方案是供人们考虑的建议,而非强加于人的命令。杰伊敦促[美国](entity:location-recall-location-united-states-2f533bc8d0b9)人既不要盲目赞成,也不要盲目反对。
他援引了此前的1774年大陆会议,其建议曾遭遇敌意小册子和政治反对,最终人民却明智地作出了判断。他以此作比,将宪法辩论描绘成又一次考验,检验公民是否会审慎评估一项影响深远的提案。
1787年11月上旬
关于联邦解体的警告
杰伊指出,历届国会和制宪会议始终以维持联邦存续为目标。他说,那些主张建立数个邦联的人能够预见,否决拟议宪法会使联邦陷入危局。
他最后警告说,任由联邦解体的[美国](entity:location-recall-location-united-states-2f533bc8d0b9)人将失去的不只是某种政府形式。依照他的说法,国家的命运将是与昔日的伟大和影响力永别。
1787年11月3日
联邦团结与对外安全
杰伊从团结的一般理由转向国家如何抵御外国武力和影响。他主张,充分了解情况的人民不会多年坚持对自身利益作出错误判断;[美国](entity:location-recall-location-united-states-2f533bc8d0b9)人长期支持联邦,也值得深入考察。
他广义地界定安全,但重点讨论和平与安宁,包括防范外国威胁和国内冲突根源。他当下要探讨的问题是,有效的全国政府是否能提供抵御外来敌意的最佳防护。
1787年11月上旬
统一的对外政策
杰伊主张,与十三个州各自为政或组成较小邦联相比,全国政府更有可能一贯遵守条约和[国际法](entity:rule-recall-rule-b336f5811691)。他认为,更广泛的选择范围有助于让有能力的人担任全国职务,而统一的司法机关则能对条约作出一致解释。
统一的权力也不易受到地方上违反协议的诱惑影响,并且更有能力防止或惩罚违约行为。杰伊以对英和平条约为例,警示责任分散、各州履约不一可能造成的后果。
1685年
热那亚的例子
杰伊讲述了热那亚冒犯[路易十四](entity:character-recall-character-264cb7857643)后,被迫派遣总督和参议员前往[法国](entity:location-recall-location-4f282e1af8a7)请罪并接受国王条件的经过。他将热那亚遭受的屈辱,与一个强国可能获得的待遇作了对比。
这个故事支持了杰伊的论点:团结的国家能够凭借实力解决对外争端。弱小或分裂的政治实体即使寻求和平,也可能被迫作出实力雄厚的联邦本可避免的让步。
1787年11月7日
以联邦团结形成威慑
杰伊认为,仅仅避免正当的开战理由还不够:一个国家也必须避免招致敌意或侮辱。由于各国政府可能出于利益、野心或个人私利发动战争,[美国](entity:location-recall-location-united-states-2f533bc8d0b9)人不能只指望自己行事公正,也不能依赖其他国家的善意。
他指出,美国与[英国](entity:location-recall-location-cc30c45755f2)、[法国](entity:location-recall-location-4f282e1af8a7)及其他强国存在商业竞争,也围绕[密西西比河](entity:location-recall-location-44b9f53a3db0)和[圣劳伦斯河](entity:location-recall-location-4daa6369b89a)的通行发生争端。联邦团结、全国政府和可信的防御力量,将使外国强权更谨慎地利用这些竞争。
1787年11月上旬
统一国家的防务
杰伊主张,一个政府能够协调国家政策、条约、民兵纪律以及全国资源。如果各州彼此独立,它们可能不肯援助遭入侵的邻州,也可能在联合军队的规模、指挥权和条件上意见不一。
他把团结的[美国](entity:location-recall-location-united-states-2f533bc8d0b9)与[大不列颠](entity:location-recall-location-great-britain-d637ec033675)相比较,后者的中央政府能够调度其各组成部分的资源。相反,分裂的美国在外国强权眼中可能显得软弱,招致干涉,沦为[欧洲](entity:location-recall-location-europe-90be8cc79c46)列强争夺影响力的舞台。
1787年11月10日
关于北方邦联的警告
杰伊以[英格兰与苏格兰联合](entity:action-recall-action-union-of-england-and-s-c384f31c543d)的历史为例,警告说,彼此相邻的[美国](entity:location-recall-location-united-states-2f533bc8d0b9)邦联可能滋生猜忌、实力不平等和商业利益冲突。如果某个邦联日渐强大,其他邦联可能会因畏惧它而设法削弱其影响力,而非与之合作。
他设想了一个强大的北方集团——“[北方蜂群](entity:expression-recall-expression-northern-hive-fac65c1de3ad)”,其邻国可能怀疑它意图扩张。他认为,这种分裂会使各邦联易受外国联盟和操纵,而非能够团结一致。
1787年11月上旬
各邦联寻求外国盟友
杰伊主张,分立的[美国](entity:location-recall-location-united-states-2f533bc8d0b9)邦联会有不同的出口商品、商业条约和对外关系。与其中一个集团交战的国家,仍可能成为另一个集团所青睐的伙伴,从而使共同防御联盟难以建立或维持。
他警告说,外国舰队和军队可能以盟友身份获准进入,之后却难以驱逐。他最后指出,相邻各州的政治分裂可能引来外部强权干涉美国事务,利用这片大陆上的相互竞争。
1787年11月14日
州际战争的起因
[汉密尔顿](entity:character-recall-character-hamilton-bf6dc5f99e5f)开始考察联邦分裂可能在[美国](entity:location-recall-location-united-states-2f533bc8d0b9)内部造成的危险。他认为,相邻的独立州会有许多常见的冲突动机,包括争夺权力的野心、商业竞争,以及有影响力的领导者各自的私欲。
他驳斥了[共和政体](entity:state-recall-state-27ac99766985)或商业社会天然爱好和平的看法。他指出,历史事例表明,民众议会也会因愤怒、竞争和领导者的眼前利益而被驱使走向战争。
公元前五世纪
伯里克利与伯罗奔尼撒战争
[汉密尔顿](entity:character-recall-character-hamilton-bf6dc5f99e5f)以[伯里克利](entity:character-recall-character-3595b2777317)为例,说明个人动机如何影响国家政策。他将伯里克利对萨摩斯人和麦加拉人的行动,与私人怨恨、政治风险以及公共事务引发的争端联系起来。
汉密尔顿认为,这些动机促成了[雅典—斯巴达伯罗奔尼撒战争](entity:event-recall-event-peloponnesian-war-1565865eadd4),并最终导致[雅典](entity:location-recall-location-athens-829baca0905a)城邦的覆亡。他想说明,即使是声名显赫的领袖和民选政府,也可能任由私人激情将整个社会引向灾难。
十六世纪初
沃尔西发动的对法战争
[汉密尔顿](entity:character-recall-character-hamilton-bf6dc5f99e5f)描述了[托马斯·沃尔西](entity:character-recall-character-b0b4275e6b3b)谋求教皇职位的野心,以及他为博取[查理五世](entity:character-recall-character-a6b3f2920f64)欢心所作的努力。为了实现个人图谋,沃尔西不顾[英格兰](entity:location-recall-location-edbf4fdebc64)更广泛的利益,促使英格兰与[法国](entity:location-recall-location-4f282e1af8a7)开战。
这个例子说明,汉密尔顿认为权势人物可能为了个人晋升而牺牲国家的和平与安全。他警告说,公共决策表面上或许冠以政策之名,实际上却可能服务于领袖的个人图谋。
1786—1787年
谢斯起义
[汉密尔顿](entity:character-recall-character-hamilton-bf6dc5f99e5f)提到[丹尼尔·谢斯](entity:character-recall-character-d19ed4373ddc)在[马萨诸塞州](entity:location-recall-location-massachusetts-3b184ac6dfe9)起义中的作用,并指出,谢斯作为一个走投无路的债务人的处境,助长了该州陷入内乱。这一事件将关于个人利益的宏观论述带到了[美国](entity:location-recall-location-united-states-2f533bc8d0b9)眼前的现实中。
对汉密尔顿而言,这场起义表明,国内动乱并非遥远的历史抽象概念。它证明,即使在刚刚独立的各州,地方怨愤和政治失灵也可能爆发为暴力。
古代与近代早期
交战中的商业共和国
[汉密尔顿](entity:character-recall-character-hamilton-bf6dc5f99e5f)反驳了这样一种观点:商业能平息政治激情,从而避免战争。他列举[斯巴达](entity:location-recall-location-sparta-6e1c0d10bce2)、[雅典](entity:location-recall-location-athens-829baca0905a)、[罗马](entity:location-recall-location-f3877a21016f)和[迦太基](entity:location-recall-location-511c208073b2),指出这些共和国屡屡卷入冲突,并强调雅典和迦太基都是商业强国。
他还以[威尼斯](entity:location-recall-location-519cfa9fe115)、[荷兰](entity:location-recall-location-a89070caa9e5)诸省邦联和[大不列颠](entity:location-recall-location-great-britain-d637ec033675)为例,说明商业利益会成为社会间竞争与战争的缘由。按照他的论述,商业或许会改变冲突的对象,却无法消除引发冲突的野心与贪婪。
1739年
詹金斯之耳战争
[汉密尔顿](entity:character-recall-character-hamilton-bf6dc5f99e5f)描述了[英国](entity:location-recall-location-cc30c45755f2)商人与西属美洲之间的非法贸易如何招致西班牙的严厉报复。商人的申诉激起了公众舆论,并促使问题提交[英国议会](entity:organization-recall-organization-british-parliame-7eeefe71e6e7)审议;议会采取报复行动,最终引发英国与西班牙之间的战争。
这场冲突表明,商业纠纷可能从私人行为者扩散为国家政策。汉密尔顿强调,由此引发的战争扰乱了联盟关系,其后果远远超出最初的争端。
1787年11月14日
相邻各州天然互为对手
[汉密尔顿](entity:character-recall-character-hamilton-bf6dc5f99e5f)总结说,[美国](entity:location-recall-location-united-states-2f533bc8d0b9)人没有多少理由期待彼此分立、相邻而立的主权实体能够长期和平共处。他提到邻国间常见的竞争与敌意,并引用一种观点,认为邦联可以通过将成员联结起来遏制这些冲突。
这段引文既提出了问题,也给出了解决之道:彼此接近可能使各州成为敌手,而共同的联邦权威则能压制那些原本会促使它们以邻邦利益为代价扩张的嫉妒。
1787年11月15日
西部领土主张
[汉密尔顿](entity:character-recall-character-hamilton-bf6dc5f99e5f)指出,尚未解决的西部土地归属问题,是分裂各州之间可能发生冲突的一大根源。几个州争论不休:原属王室的土地究竟归殖民地边界涵盖的各州所有,还是归整个联邦所有。
向[美国](entity:location-recall-location-united-states-2f533bc8d0b9)让渡土地已经开始缓和争端,但汉密尔顿警告说,联邦一旦解体,已经让渡土地的州可能会要求收回领土,其他州也可能要求分得一份。若无共同权威,彼此冲突的主张和分配规则可能只能诉诸武力解决。
美国革命之后
怀俄明土地争端
[汉密尔顿](entity:character-recall-character-hamilton-bf6dc5f99e5f)回忆了[康涅狄格州](entity:location-recall-location-connecticut-30b7fc394c2c)与[宾夕法尼亚州](entity:location-recall-location-pennsylvania-df47ee289232)围绕怀俄明地区土地发生的争端。邦联的联邦法院判决支持宾夕法尼亚州,但康涅狄格州仍不满意,直到谈判达成了它认为价值相当的补偿才罢休。
他将此事视为证据,说明即使依据现行制度作出裁决,某个州仍可能不愿接受对自己不利的判决。若没有共同的裁判机构和政治上的协调框架,类似争端就可能演变成暴力冲突。
邦联时期
佛蒙特争端
[汉密尔顿](entity:character-recall-character-hamilton-bf6dc5f99e5f)描述了围绕纽约州对[佛蒙特](entity:location-recall-location-ba9c97372dc8)地区提出的主权主张而产生的冲突。几个邻州支持佛蒙特独立,部分出于土地利益,部分则是因为疑忌纽约州日益增长的势力。
他认为,这些相互竞争的动机表明,地方利益和嫉妒可能联手对抗一个同属联邦的州。在一个四分五裂的[美国](entity:location-recall-location-united-states-2f533bc8d0b9),这类争端可能危及整个[政治联合](entity:state-recall-state-political-union-0ddd15362bdd)体的和平。
1787年11月15日
各州之间的商业报复
[汉密尔顿](entity:character-recall-character-hamilton-bf6dc5f99e5f)认为,彼此分立的各州会采取相互冲突的商业政策,给予优惠并实施排斥,从而妨碍它们之间原本习以为常的自由往来。他警告说,商人会规避限制性法律,由此招致执法、报复,甚至可能引发战争。
他以纽约州能够对[康涅狄格州](entity:location-recall-location-connecticut-30b7fc394c2c)和[新泽西州](entity:location-recall-location-39f2e21cff7b)居民消费的进口商品征税为例,说明这一问题。邻州可能将这种安排视为一种贡赋,并质疑纽约州凭借其港口和商业地位所获得的优势。
1787年11月15日
国家债务争端
[汉密尔顿](entity:character-recall-character-hamilton-bf6dc5f99e5f)预言,分裂的联邦将难以分摊并偿还公共债务。各州对国家信用的重要性,以及是否应偿还国内债务意见不一;与此同时,有些州的居民持有的公共债权份额远超比例。
拖延、负担不均和拖欠会引发各州与债权人的怨愤。汉密尔顿警告说,外国的索偿要求与国内争端可能交织在一起,危及和平,使国家暴露于外部压力之下。
美国革命之后
损害私人契约的法律
[汉密尔顿](entity:character-recall-character-hamilton-bf6dc5f99e5f)警告说,各州损害私人契约的法律可能成为州际敌意的根源。如果某州居民因另一州的立法而受损,受害州可能采取报复,而不是接受对本州居民权利的侵犯。
他以[罗得岛州](entity:location-recall-location-rhode-island-3fd7c0ac07f0)的立法和[康涅狄格州](entity:location-recall-location-connecticut-30b7fc394c2c)的报复倾向为例,指出其中的危险。在缺乏有效全国性约束的制度下,围绕书面契约义务的争端可能升级为武装冲突。
1787年11月20日
联邦解体的代价
[汉密尔顿](entity:character-recall-character-hamilton-bf6dc5f99e5f)设想了邦联解体后各州之间的战争景象。既无[常备军](entity:concept-recall-concept-30eefa817948),也无设防边界,人口众多的州可能侵占较小的邻州;战争将呈现无序掠夺的状态,劫掠与毁坏直接落到平民头上。
他认为,持续的危险会迫使即使热爱自由的社会也建立常备军、加强行政部门。彼此竞争的各州会竞相仿效对方的军事准备,直至与专制相关的制度蔓延整个大陆。
1787年11月21日
抵御派系纷争的共和政体
[汉密尔顿](entity:character-recall-character-hamilton-bf6dc5f99e5f)将联邦描绘为抵御国内[派系](entity:concept-recall-concept-0ac424baf1d7)和叛乱的一道屏障,并回顾了[古希腊](entity:location-recall-location-greece-6f5775f30806)与[意大利](entity:location-recall-location-125be658b0d0)小共和国屡次发生的动荡。他认为,现代政治制度——各部门分立、相互制衡、设立法院并选出代表——能够超越古代[共和政体](entity:state-recall-state-27ac99766985)的模式。
他还指出,扩大政治共同体的范围,包括建立各州组成的邦联,有助于压制派系、维护内部和平。这一论述将联邦规模重新界定为一种潜在保障,而这一规模常被批评为弱点。
1787年11月21日
孟德斯鸠论邦联共和国
[汉密尔顿](entity:character-recall-character-hamilton-bf6dc5f99e5f)针对[共和政体](entity:state-recall-state-27ac99766985)必须以小领土为基础的主张,着重强调孟德斯鸠对邦联共和国的辩护。这样的制度能够兼具小共和国的内部优势与较大联合体的对外力量。
他还驳斥了将邦联与权力集中的统一国家截然对立的观点。他认为,拟议宪法既能保留各州政府作为重要地方机构,又能使它们成为全国政治制度的一部分。
古代史
利西亚模式
[汉密尔顿](entity:character-recall-character-hamilton-bf6dc5f99e5f)将[利西亚联盟](entity:organization-recall-organization-lycian-league-47dee60c7bbe)描述为由二十三座城市组成的联盟,各城市的投票权重依其规模而不相等。其共同议会任命地方司法官员与行政官员,这表明联邦权力可以影响内部行政,同时仍维持联盟性质。
他以此反驳一种主张,即联邦政府只能对作为整体的各州行事,或在所有事务中给予每州同等投票权。他指出,这种安排表明,拟议制度中共同权力与地方政府相结合的模式在历史上有先例。
1787年11月22日
麦迪逊界定派系
[詹姆斯·麦迪逊](entity:character-recall-character-db1b537dcacd)将[派系](entity:concept-recall-concept-0ac424baf1d7)界定为一群公民,无论是多数还是少数,因某种与他人权利或社会长远利益相悖的激情或利益而联合起来。他认为,派系的成因根植于人性,若不摧毁自由,或强迫意见与利益一致,就无法消除这些成因。
财产不平等、相互竞争的经济利益、宗教争端以及彼此敌对的领袖都会催生派系。既然政府必须保护人们能力与财产的不平等,立法就不可避免地要面对利益冲突,以及某一群体可能利用公共权力对付另一群体的危险。
1787年11月22日
控制派系的影响
[麦迪逊](entity:character-recall-character-madison-53d0d83590ae)得出结论,[派系](entity:concept-recall-concept-0ac424baf1d7)的成因无法消除,因此必须控制其影响。通过常规的[多数决原则](entity:rule-recall-rule-a8c1dbe32d01)可以击败少数派系,但多数派系可能利用民治政府牺牲少数人的权利与公共利益。
公民在小型议会中直接治理的纯粹民主,并不能提供可靠的补救办法:多数人可以联合起来压迫弱势群体。相比之下,代议[共和政体](entity:state-recall-state-27ac99766985)可以通过民选官员过滤公众意见,并将政治领域扩展到更广阔的人口与疆域。
1787年11月22日
广阔共和国的保障
[麦迪逊](entity:character-recall-character-madison-53d0d83590ae)认为,较大的共和国会包含更多样的利益,因此多数人较难为了某一单一动机而联合起来压迫他人。即使出现不正当目的,公民数量更多、分布更广,也会使协调行动更加困难。
联邦的结构还会分配各项职责:全国机构处理共同利益,各州立法机关则处理地方事务。麦迪逊将这种结合视为应对[派系](entity:concept-recall-concept-0ac424baf1d7)的[共和政体](entity:state-recall-state-27ac99766985)补救办法,而不是背离共和原则。
1787年11月24日
借助联合提升商业筹码
[汉密尔顿](entity:character-recall-character-hamilton-bf6dc5f99e5f)认为,联合起来的[美国](entity:location-recall-location-united-states-2f533bc8d0b9)可以利用市场规模,与[欧洲](entity:location-recall-location-europe-90be8cc79c46)列强谈判争取商业特权。共同政府能够在各州实施规章,使外国竞相争取进入市场,而不是趁国家分裂之际加以利用。
他还设想,联邦海军与协调一致的商船队可以成为影响力的来源。国家联合起来,或许能够保护商业,并左右欧洲列强在美洲的竞争;若四分五裂,其航运与中立地位就容易受到强国威胁。
1787年11月24日
国家海军的基础
[汉密尔顿](entity:character-recall-character-hamilton-bf6dc5f99e5f)指出,各州拥有可相互补足的海军资源:南方的海军物资与造船木材、若干南部和中部各州的铁,以及主要来自北方的水手。[联邦制](entity:concept-recall-concept-d24d4f1d74fc)度能够汇集这些优势,这是任何单独一个州都做不到的。
他还强调,各州之间开放贸易会为外国市场提供更加多样的商品,并增强商业的韧性。他总结说,政治与商业上的联合可以将国家的自然优势转化为共同繁荣。
1787年11月27日
联合有利于增加财政收入
[汉密尔顿](entity:character-recall-character-hamilton-bf6dc5f99e5f)认为,商业是创造财富的有效来源,因此也是公共收入的重要基础。鉴于在软弱的邦联体制下直接税难以征收,他预计国家将主要依靠关税及其他消费税。
全国政府可以守卫[大西洋沿岸](entity:location-recall-location-0b29b77922ff),而不必在各州之间设置海关壁垒。各自独立的政府将面对普遍的走私问题,并不得不在征税乏力与侵扰性执法之间作出选择,而后者会威胁自由。
1787年11月下旬
财政失灵的代价
[汉密尔顿](entity:character-recall-character-hamilton-bf6dc5f99e5f)警告说,若没有可靠的联邦收入,政府就无法履行义务或保卫国家。如果关税收入不足,各州就会转而征收土地税及其他税费,而国库仍会面临收入短缺的风险。
他认为,分散的税收制度会降低关税的收益,并鼓励跨境非法贸易。相反,联合能够拓宽税基、维护公共信用,并更有效地分摊政府开支。
1787年11月28日
一个政府的经济性
[汉密尔顿](entity:character-recall-character-hamilton-bf6dc5f99e5f)将一个全国性文职行政机构的开支,与若干大型邦联的成本作了比较。他认为,每个独立的联盟都需要一个机构规模几乎与全国政府相当的政府,从而导致官职与行政负担成倍增加。
[政治联合解体](entity:state-recall-state-disunion-7389f79b224c)还会导致需要派员监管内部海关边界,并建立军事力量防范邻近对手。他总结说,分裂看似带来的节省,最终会被不信任与竞争所产生的新成本抵消。
1787年11月30日
疆域辽阔的反对意见
[麦迪逊](entity:character-recall-character-madison-53d0d83590ae)回应了国家幅员辽阔使共和联合无法实行这一主张。他区分了要求公民集会的直接民主与代议[共和政体](entity:state-recall-state-27ac99766985);在后者之中,代表可以在更广阔的疆域内集会并治理国家。
他认为,联邦的实际疆域并未超过那些维持着代议制度的国家。联邦政府只处理列举的共同事务,而州政府仍对可由地方管理的事项保有权力。
1787年11月下旬
道路与共同防卫
[麦迪逊](entity:character-recall-character-madison-53d0d83590ae)认为,改善道路、旅宿设施与内陆航运,将使联邦各地之间的沟通更加便利。他还指出,遥远的边疆各州虽然较少参与日常联邦事务,但在受到外国邻国威胁时,最迫切需要国家力量的保护。
他敦促[美国](entity:location-recall-location-united-states-2f533bc8d0b9)人不要把[广阔疆域中的代议共和政体](entity:expression-recall-expression-extended-republic-eb6bb6253173)的新颖性误认为不可能实现。他说,[美国革命](entity:event-recall-event-american-revolution-0cf394bbf24e)本身就确立了没有完全先例的政治形式;拟议宪法也是一项可以通过实践加以检验的新尝试。
1787年12月1日
邦联体制下显而易见的失败
[汉密尔顿](entity:character-recall-character-hamilton-bf6dc5f99e5f)将论述从[政治联合解体](entity:state-recall-state-disunion-7389f79b224c)的危险转向邦联体制下已经显现的失败。国家无法确保条约义务得到履行、偿还债务、收复西部边境据点、赢得外国尊重,也无法保护商业与公共信用。
他认为,这些并非孤立的缺陷,而是制度正使国家走向屈辱的迹象。国家既没有可靠的军队,也没有充足的国库,更没有能够应对困境的有效政府。
1787年12月上旬
立法只针对各州
[汉密尔顿](entity:character-recall-character-hamilton-bf6dc5f99e5f)指出,邦联的核心缺陷在于,立法针对的是作为整体的各州,而非个人。国会可以请求各州提供兵员与经费,却无权直接向公民征募;因此,国会决议的实施只能依赖各州自愿遵从。
汉密尔顿承认,联盟可以依靠独立政府的诚信,但政府需要能够强制执行的法律。如果联邦要行使治理权,其权力就必须直接触及公民,并通过法院与普通司法官员运作,而不是依靠武力胁迫。
邦联时期
各州未能遵从征调
[汉密尔顿](entity:character-recall-character-hamilton-bf6dc5f99e5f)描述了各州对联邦征调的遵从程度不一,如何促使各州撤回支持。遵从征调的州质疑,为何其他州拖欠时自己却要承担超出份额的负担;眼前的自利动机逐渐使全国政府的运作陷于停顿。
他认为,由此造成的失败证实,一个依赖十三个单独决定的制度无法可靠地执行共同政策。邦联的软弱是结构性的,并非稍作调整就能修复的暂时失误。
1787年12月4日
邦联与军事强制
[汉密尔顿](entity:character-recall-character-hamilton-bf6dc5f99e5f)认为,一个以各州为立法对象的邦联最终必然需要动用军事力量迫使各州遵从。这种强制可能演变为成员之间的战争,而第一次重大冲突就可能导致联邦解体。
另一种选择是建立直接对公民行使权力的政府,由普通司法官员执行全国法律。如此一来,某州公开抗命将显而易见,而单纯不作为也不再能悄然阻挠联邦政策。
1787年12月5日
州政府的地方优势
[亚历山大·汉密尔顿](entity:character-recall-character-alexander-hamilton-ddc4ce32d30e)回应了人们对全国政府会吞并各州的担忧。他指出,州政府会与民众更加亲近,因为它们负责民事和刑事司法,并管理影响日常生活的地方事务。
州政府的官员、机构及人际联系会赋予它们相当大的影响力,使它们自然成为联邦权力的竞争者。他认为,更可能发生的危险并非全国政府压倒各州,而是州当局妨碍联邦正当职能的行使。
古希腊时期
安菲克提翁同盟的失败
[詹姆斯·麦迪逊](entity:character-recall-character-db1b537dcacd)和[亚历山大·汉密尔顿](entity:character-recall-character-alexander-hamilton-ddc4ce32d30e)将[安菲克提翁同盟](entity:organization-recall-organization-amphictyonic-lea-5be3c7513deb)描述为一个[希腊](entity:location-recall-location-ef5f9547f6a4)联盟,其议事会在纸面上拥有广泛权力,包括战争、仲裁、惩罚和强制执行。然而,各成员仍保有主权,并委派代表通过城邦而非直接对个人采取行动。
较强的成员相继支配较弱的成员,外国敌人拉拢希腊城邦,内战也屡次扰乱同盟。这个例子说明,当邦联依赖拥有主权的成员执行决议时,纸面上的正式权力可能无法发挥作用。
古希腊时期
亚该亚联盟的兴起
这篇文章将[安菲克提翁同盟](entity:organization-recall-organization-amphictyonic-lea-5be3c7513deb)与组织更紧密的[亚该亚联盟](entity:organization-recall-organization-achaean-league-8106d3000fd7)作了对比。联盟内各城邦保留市政自治,但共同议事会掌管对外事务,首席执政官则统率联军。
作者指出,联盟的共同权力缓和了成员城邦内部的[派系](entity:concept-recall-concept-0ac424baf1d7)纷争与暴力。其更紧密的组织结构提供了一个有益范例,展示了联邦政府如何在保留地方制度的同时,为共同目标采取行动。
古希腊时期
亚该亚联盟的覆灭
复兴后的[亚该亚联盟](entity:organization-recall-organization-achaean-league-8106d3000fd7)扩展至[伯罗奔尼撒](entity:location-recall-location-peloponnese-d8c2c8d1463e)各地,却遭遇[斯巴达](entity:location-recall-location-sparta-6e1c0d10bce2)和[雅典](entity:location-recall-location-athens-829baca0905a)的竞争、内部成员叛离以及[马其顿](entity:location-recall-location-macedon-ae7849b40765)的阴谋。亚该亚人寻求外国援助,先后求助于邻近的君主国和[罗马](entity:location-recall-location-f3877a21016f);每一次结盟都为更强大的势力介入[希腊](entity:location-recall-location-ef5f9547f6a4)事务打开了通道。
罗马煽动联盟成员之间的纷争,并借助地方主权之名破坏他们的共同纽带。作者认为,亚该亚联盟的覆灭表明,内部纷裂与外国操纵足以摧毁希腊自由最后的希望。
自九世纪起
日耳曼邦联的弱点
这些文章追溯了日耳曼政治体从[查理曼](entity:character-recall-character-7d5e7346c27a)帝国演变为由诸侯和各邦组成、并由[帝国议会](entity:organization-recall-organization-ec04f7b6879b)代表的邦联的过程。其机构在纸面上拥有广泛权力,包括立法、战争、征税,以及惩罚不服从的成员。
实际上,帝国饱受成员间战争、摊款遭到无视、外国干涉以及军事执行乏力之苦。作者认为,一个凌驾于主权统治者之上的政府会造成长期混乱,因为它的法律无法直接作用于普通民众。
1618年至1648年
三十年战争
日耳曼帝国的分裂最终引发了一场毁灭性战争,皇帝及帝国内部分成员与[瑞典](entity:location-recall-location-sweden-0f697902ba54)和其他成员相互对抗。冲突持续了三十年,最终在外国参与下谈判并强加了一项和约。
[《威斯特伐利亚和约》](entity:object-recall-object-treaty-of-westphalia-2245f6034113)成为帝国宪政秩序的一部分。文章指出,这表明一个软弱的联邦无法可靠地解决自身冲突。即便是共同防务的筹备,也会因拥有主权的成员之间的协商与猜忌而延误。
近代早期
多瑙沃特事件
[亚历山大·汉密尔顿](entity:character-recall-character-alexander-hamilton-ddc4ce32d30e)讲述了[多瑙沃特](entity:location-recall-location-donauw-rth-280e5cb91c8e)的案例。围绕一名修道院院长的权利发生冲突后,该城遭到帝国禁令惩处。[巴伐利亚](entity:location-recall-location-bavaria-8ed55fcf3118)公爵率军执行惩罚,却趁机夺取该城并将其并入自己的领地。
这一事件表明,交由强大成员执行的惩罚可能沦为征服的借口。于是,所谓解决邦联混乱的办法,反而重现了它原本要防止的弊端。
十七至十八世纪
尼德兰邦联的瘫痪
文章将[尼德兰联省共和国](entity:location-recall-location-0269015ca8cc)描述为由拥有主权的各省组成的邦联,最重要的决策须经一致同意。尽管中央机构能够宣战、征集军队并要求各省摊款,其效力仍取决于成员的同意与合作。
各省之间的猜忌、决策拖延和摊款拖欠屡屡削弱这一体制。[荷兰省](entity:location-recall-location-holland-51dd34b9d27c)的财富和影响力有时可以弥补联邦的失灵,但整个安排依然依赖权宜之计,而非可靠的共同权力。
1787年
尼德兰危机
这些文章称,[尼德兰联省共和国](entity:location-recall-location-0269015ca8cc)深陷政治动荡、省际分裂和外国军队入侵之中。此前试图通过特别集会改革其宪制的努力均告失败,因为公共议事机构无法就补救办法达成一致。
作者从这一失败中提出警示:即便邦联政府的缺陷广为人知,也可能长期存在。他们总结说,一个凌驾于拥有主权的成员之上的主权体系,会以瘫痪或军事强制取代法律通常的效力。
1787年12月12日
邦联缺乏有效制裁手段
[亚历山大·汉密尔顿](entity:character-recall-character-alexander-hamilton-ddc4ce32d30e)指出,联邦法律缺乏有效制裁手段是另一项根本缺陷。邦联没有宪法手段惩罚无视其决议的各州,而以武力强制执行则可能使执法演变为内战。
他还强调,联邦没有保障州政府免遭暴力推翻的机制。[马萨诸塞州](entity:location-recall-location-massachusetts-3b184ac6dfe9)的骚乱让这种危险变得具体可见;与此同时,摊款制度也无法公平、可靠地衡量各州的缴纳能力。
1787年12月中旬
支持联邦征税的理由
[亚历山大·汉密尔顿](entity:character-recall-character-alexander-hamilton-ddc4ce32d30e)认为,以人口或土地为依据的摊款无法可靠衡量一个州的缴纳能力。各州在商业、土壤、产业和财富方面存在差异,任何固定公式都可能不公平地加重某些州的负担。
他主张全国政府应有权通过普通税直接筹集收入,尤其是征收消费税。他指出,这类税收能够利用多种财源,依据民众的支付能力灵活调整,并避免征调制度引发的长期争端。
1787年12月14日
商业规制与军队征调
[亚历山大·汉密尔顿](entity:character-recall-character-alexander-hamilton-ddc4ce32d30e)列举了邦联的其他缺陷:没有规制商业的权力,没有可靠的全国征兵办法,而且人口悬殊的各州享有平等投票权。各州相互竞争的政策妨碍贸易协定;军事征调则导致各州争相出价招募人员,兵员服役期限也很短。
他还抨击了少数几个州即可阻止行动的规则。他指出,一致同意和特别多数门槛会招致拖延、阴谋和外国干涉,还会使少数州能够阻挠占人口更大比例的民众表达意愿。
1787年12月14日
设立联邦司法机关的必要性
[亚历山大·汉密尔顿](entity:character-recall-character-alexander-hamilton-ddc4ce32d30e)认为,条约和联邦法律需要一个能够统一解释它们的最高审判机构。如果各州法院都拥有最终裁决权,相互冲突的解释和地方利益就可能损害全国义务。
他指出,全国司法机关是一个法律适用于整个联邦的政府不可或缺的补充。没有这一机构,对外关系、公众信任以及联邦法律的一致实施,都将受制于十三套独立司法体系各自作出的裁决。
1788年1月11日
制宪会议艰难达成的妥协
[詹姆斯·麦迪逊](entity:character-recall-character-db1b537dcacd)将制宪会议的任务描述为前所未有且十分艰巨:会议必须建立一个有效政府,同时维护自由、[共和政体](entity:state-recall-state-27ac99766985),并在全国权力与州权力之间确立可行的划分。没有任何现存邦联可供借鉴,政治边界的含义也无法精确界定。
会议还必须调和大小州之间,以及利益各异的不同地区之间相互竞争的要求。[麦迪逊](entity:character-recall-character-madison-53d0d83590ae)认为,会议最终取得近乎一致的成果,是一项通过妥协而非追求理论完美实现的非凡成就。
1788年1月12日
反对意见彼此分歧
[詹姆斯·麦迪逊](entity:character-recall-character-db1b537dcacd)列举了针对宪法的种种互不相容的反对意见。一些批评者反对全国政府直接对个人行使权力;另一些人接受这一原则,却质疑其适用范围,要求增列权利法案,反对参议院的平等代表制,或反对政府在征税和选举方面的特定权力。
他认为,批评意见的多样性表明,反对者并没有共同认可的替代方案。他们同意邦联需要改革,却常常对改革后应以何种制度取而代之意见不一;拟议宪法则为公众判断提供了明确方案。
1787—1788年
人民批准宪法
[麦迪逊](entity:character-recall-character-madison-53d0d83590ae)为制宪会议的决定辩护:将宪法提交人民批准,而非要求各州议会一致同意。他认为,除非批准会议赋予该方案人民授权,否则制宪会议的方案便不具效力。
他主张,人民采纳宪法,可以使提议宪法过程中出现的程序偏离获得正当性。问题不只是制宪会议是否严格遵循了授权,而是拟议政府能否保障国家的安全与福祉。
1788年1月16日
联邦制与全国性制度
[麦迪逊](entity:character-recall-character-madison-53d0d83590ae)考察了宪法是否属于[共和政体](entity:state-recall-state-27ac99766985),以及它建立的是全国性政府还是联邦政府。他指出,其基础具有联邦性质,因为各州以主权共同体的身份批准了宪法;与此同时,众议院的权力直接来自人民,联邦法律也直接适用于个人。
宪法规定的权力有限且经过列举,并保留了各州的权力,因此具有联邦性质;人民代表制及法律的直接施行,则赋予它全国性特征。麦迪逊的结论是,这一方案既非纯粹全国性,也非纯粹联邦性,而是两者的结合。
1788年1月18日
制宪会议的权限
[麦迪逊](entity:character-recall-character-madison-53d0d83590ae)为制宪会议提出一项大幅修改《[邦联条例](entity:rule-recall-rule-682df72f1f5e)》的政府方案之权限辩护。会议接到的指示要求建立一个足以满足联邦需要的全国政府;他认为,若保留旧制度的每一项特征,就无法实现这一目标。
他承认,制宪会议偏离了由各州议会一致批准的预期,但主张批准或否决该方案的适当权威应是人民本身。在各州批准会议接受该方案之前,制宪会议的方案仍仅具建议性质。
1788年1月19日
审视联邦权力
[麦迪逊](entity:character-recall-character-madison-53d0d83590ae)按照宪法权力的用途将其归类:国防、对外关系、各州之间的和谐、普遍效用、对州行为的限制,以及确保联邦权力得以有效行使的规定。他主张,衡量每项权力时,应考察它所服务的全国性任务,而不能只是假想其可能遭到滥用。
他说,问题在于这些权力是否必要,以及授予的全部权力是否威胁到各州保留的权力。这一分析框架使辩论从笼统的疑虑转向对方案逐项审查。
1788年1月19日
常备军与联邦
[麦迪逊](entity:character-recall-character-madison-53d0d83590ae)主张,国防要求政府组建军队并为其提供保障,同时承认[常备军](entity:concept-recall-concept-30eefa817948)可能威胁自由。他认为,联邦本身可以消除各州之间可能促使它们各自维持军事力量的竞争,从而降低这一危险。
他还指出,宪法规定[军队拨款期限不得超过两年](entity:rule-recall-rule-army-appropriations-clau-37ee7d03897b),这一保障要求立法机关反复作出判断。依他之见,团结可以减少和平时期维持庞大军队的必要;而联邦解体则会助长常备军、税收和军事竞争。
1788年1月22日
全国政府的权力
[麦迪逊](entity:character-recall-character-madison-53d0d83590ae)审视了管理对外关系与商业的权力,包括缔结条约、外交、海事犯罪和对外贸易。他为这些权力辩护,认为若要让各州在与其他国家交往时作为一个国家行事,这些权力就是必要的。
他还概述了旨在维护各州之间和谐的权力,包括州际商业、货币、归化、破产、公共记录、度量衡以及邮路。他在每一项上都强调,如果各州分别采用不同规则,便可能造成混乱或冲突。
1788年1月22日
奴隶贸易妥协
[麦迪逊](entity:character-recall-character-madison-53d0d83590ae)承认,宪法将联邦禁止输入被奴役者的权力推迟至1808年。他称这一延迟令人遗憾,但认为最终有可能禁止这项贸易,加之联邦暂时征税,仍是对人类有益的成果。
他将该条款辩护为一项妥协,认为它最终有望终止各州境内的这项贸易。这场讨论揭示了宪法对奴隶制的迁就;与此同时,麦迪逊主张,延迟和限制为废除奴隶制提供了一条途径。
1788年1月23日
各州的宪法限制
[麦迪逊](entity:character-recall-character-madison-53d0d83590ae)回顾了宪法对州权力的限制,包括禁止缔结条约、发行纸币和[信用券](entity:object-recall-object-8dd57c34e761)、损害契约义务以及授予贵族头衔。他认为,各州在立法和货币不稳定方面的经历表明,这些限制是维护正义和公众信心的重要保障。
他还为对州税、军事力量以及与外国势力独立订立协议的限制辩护。依他之见,这些约束有助于建立共同的商业与政治制度,同时不致消灭各州的地方政府。
1788年1月23日
必要与适当权力
[麦迪逊](entity:character-recall-character-madison-53d0d83590ae)为[必要与适当条款](entity:concept-recall-concept-4fb05c5c26f5)辩护,称它是执行明确授予联邦政府的权力不可或缺的依据。逐一列举所有可能的手段并不可行;若禁止一切默示权力,政府便会无法采取行动。
他也为宪法授权制定的法律具有最高效力这一规定辩护,认为如果州法能够凌驾于联邦法之上,联邦法律便无法发挥作用。同时,他坚持认为,超越宪法授权的行为仍属篡权,而非最高法律。
1788年1月26日
州政府的保障
[麦迪逊](entity:character-recall-character-madison-53d0d83590ae)主张,联邦政府的权力有限且界定明确,而州权力则数量众多、范围未尽。州政府将管理地方司法和个人事务,聘用更多官员,并且与公民距离更近。
他预言,人民通常会更依恋自己的州政府,而州的制度也将提供强有力的手段,抵御联邦侵权。他认为,宪法对权力的划分维护了平衡,并非意在让各州走向消亡。
1788年1月29日
人民作为共同权威
[麦迪逊](entity:character-recall-character-madison-53d0d83590ae)将联邦政府和州政府描述为同一人民的代理人,而非可以不受约束地相互争斗的敌对主权者。最终,人民将决定哪个政府值得信任,以及任一政府是否超越了其适当权限。
他预计,由于州政府为人民所熟悉且参与日常生活,人民对州政府的依恋会更深。但如果联邦行政证明更为出色,人民就应能自由地把信任交给值得信任的一方;与此同时,州政府及其政治网络仍会是强有力的制衡力量。
1788年1月30日
立法权与侵权
[麦迪逊](entity:character-recall-character-madison-53d0d83590ae)回应了宪法违反立法、行政和司法权分立原则这一异议。他同意将所有权力集中于同一批人手中就是[暴政](entity:state-recall-state-3f5072ab96f1),但主张这一原则并不禁止各部门之间存在部分联系或相互制衡。
他以孟德斯鸠和[英国](entity:location-recall-location-cc30c45755f2)制度为参照,指出只有当一方完整行使另一部门的全部权力时,危险才会出现。他坚持认为,拟议宪法让各部门权力部分交错,并不等于将所有权力合并于一处。
1788年2月1日
纸面屏障的失效
[麦迪逊](entity:character-recall-character-madison-53d0d83590ae)主张,仅凭成文界限无法阻止政府各部门相互侵权。他警告说,立法机关尤其容易将权力扩展到自己的领域,而复杂法律和对公款的控制可能使宪法限制变得模糊不清。
他引用了[托马斯·杰斐逊](entity:character-recall-character-thomas-jefferson-410f289fa729)对[弗吉尼亚州](entity:location-recall-location-virginia-3350de451826)的记述,以及[宾夕法尼亚州宪法监察委员会](entity:organization-recall-organization-pennsylvania-cou-36c97b1d414e)关于立法机关违宪行为的调查结论。这些经验表明,若没有维护各部门权限的制度手段,仅有正式的权力分立宣言并不足够。
1788年2月2日
否决诉诸人民的提议
[麦迪逊](entity:character-recall-character-madison-53d0d83590ae)考察了一项提议:每当政府部门认为宪法遭到违反时,就召集人民开会。他虽承认人民是宪法权威的最终来源,却主张频繁诉诸人民会破坏稳定并激化政治情绪。
他还担心,立法[派系](entity:concept-recall-concept-0ac424baf1d7)会主导此类会议,因为立法者更为人熟知,也与选民联系更紧密。公众可能会依据党派忠诚而非理性来裁决宪法争端,因此,人民会议并非可靠的日常补救办法。
1783—1784年
监察委员会意见分歧
[麦迪逊](entity:character-recall-character-madison-53d0d83590ae)考察了[宾夕法尼亚州宪法监察委员会](entity:organization-recall-organization-pennsylvania-cou-36c97b1d414e)。该委员会成立的目的是审查州宪法是否得到遵守。其成员中包括一些不久前仍参与相关政府部门事务及争端的人,而这些正是他们受命裁决的事项。
委员会长期分裂为对立派别,其决定也未能可靠地改变立法实践。麦迪逊借这一试验指出,定期审查宪法可以揭示冲突,却无法提供有效的纠正手段。
1788年2月6日
相互制衡的理由
[麦迪逊](entity:character-recall-character-madison-53d0d83590ae)主张,宪法各部门的构建必须确保每个部门都拥有抵制其他部门越权的手段与动机。由于政府由人来管理,人民对政府的制约还需要政府内部的辅助保障。
他以“[必须以野心制衡野心](entity:expression-recall-expression-ambition-must-be-m-0672894d073c)”概括这一原则。划分立法权、强化行政权并维护司法独立,可以使每个部门切实维护自身在宪法中的地位。
1788年2月6日
复合共和国中的双重保障
[麦迪逊](entity:character-recall-character-madison-53d0d83590ae)主张,[美国](entity:location-recall-location-united-states-2f533bc8d0b9)的自由将由两层权力划分来保障:首先在联邦政府与州政府之间划分权力,其次在各级政府内部将权力分配给不同部门。各级政府可以相互制衡,而每个政府内部也能自我制衡。
广阔的联邦还将容纳众多利益团体与宗教群体,使压迫性多数联盟更难形成。麦迪逊认为,联邦架构与社会多样性的结合,能够抵御统治者和多数[派系](entity:concept-recall-concept-0ac424baf1d7)的压迫。
1788年2月8日
众议院的资格规定
[麦迪逊](entity:character-recall-character-madison-53d0d83590ae)解释说,联邦众议院选民须符合其所在州议会人数最多的院选民所适用的资格。他为这一安排辩护,认为它既能保留各州既有标准,又可确保州政府不能随意重新界定联邦选民范围。
宪法还单独规定了众议员的资格,包括最低年龄、公民身份和居住年限要求。麦迪逊主张,这些规则让有才能者能够担任联邦公职,同时不因财富、家世、宗教或职业而设置限制。
1788年2月8日
众议院每两年改选
[麦迪逊](entity:character-recall-character-madison-53d0d83590ae)为众议员两年一选辩护,认为这样的选举频率足以维持他们对选民的依赖,同时也给议员留出时间了解联邦复杂事务。他指出,联邦议员需要比州议员更广泛地了解各州法律、商业、税收、[民兵制度](entity:concept-recall-concept-186d95bd2235)和对外关系。
他将拟议任期与[英国](entity:location-recall-location-cc30c45755f2)、[爱尔兰](entity:location-recall-location-ireland-3247a2c8bcbe)及昔日殖民地的选举惯例作比较。他总结说,联邦承担的职责更广,而权限有限,因此两年一选既安全又有益。
1788年2月13日
众议院规模与代表性
[麦迪逊](entity:character-recall-character-madison-53d0d83590ae)回应了众议院规模过小、无法代表人民或了解其利益的担忧。他认为,代表需要掌握与联邦职责相关的知识,而无须对每一处地方细节都了如指掌。
每州少数知识丰富的代表便能传达本州法律与资源方面的信息,州议会也可提供补充信息。随着人口增长,宪法规定的人口普查与席位分配规则将允许扩大众议院规模。
1788年2月12日
三分之五妥协的论证
[麦迪逊](entity:character-recall-character-madison-53d0d83590ae)阐述了被奴役者是否应计入代表人数这一问题上的相互竞争观点。为制宪会议的妥协辩护者将被奴役者描述为在法律上既被视作人,也被视作财产,并指出,只在征税时计入他们、或只在分配代表席位时计入他们,都是前后不一的做法。
论证还讨论了财产在政治代表中的作用以及不同地区之间的协商。麦迪逊承认这一妥协的逻辑牵强,但最终接受它是制宪会议达成的解决办法。
1788年2月19日
众议院与人民
[麦迪逊](entity:character-recall-character-madison-53d0d83590ae)为众议院辩护,反驳其将使富人和出身显赫者凌驾于普通公民之上的说法。选民将与选举州议会的广大选民群体相同,任职资格也不会以财产或家世限制谁能担任公职。
定期举行选举、代表依赖民众支持,以及法律对代表本人和选民同样有约束力,这些因素都会促使代表忠于职守。麦迪逊认为,这种批评实际上否定了人民选择自身代表的能力。
1788年2月20日
众议院的扩张与限度
[麦迪逊](entity:character-recall-character-madison-53d0d83590ae)认为,随着人口普查与重新分配席位不断进行,众议院将随人口增长而扩大。大州有动力支持增加席位,而人口增长的州也可能与它们结盟,因为这些州同样会从代表席位的调整中受益。
他还警告说,人数不断增加未必能强化民众自治。议会一旦超过必要规模,就可能更容易受激情与混乱左右,也更容易被少数有影响力的成员操控。
1788年2月22日
国会选举保障措施
[汉密尔顿](entity:character-recall-character-hamilton-bf6dc5f99e5f)为国会制定联邦选举时间、地点与方式的权力辩护。如果州议会未作相关安排,或利用其控制权削弱全国政府,国会便可行使这项权力。他指出,如果选举完全交由各州掌控,地方统治者就可能阻止联邦正常运作。
通常由各州主持选举,但若特殊情势威胁整个制度,国会可以介入。汉密尔顿称,这项安排使全国政府能够维护自身存续。
1788年2月27日
参议院的组成
[麦迪逊](entity:character-recall-character-madison-53d0d83590ae)为参议员的年龄与公民身份资格、由州议会选举参议员以及各州平等代表制辩护。他认为,参议院的设计将联邦层面的平等原则与众议院代表全国人民的原则结合起来。
这项妥协承认各州保有的主权,并赋予各州在联邦中的宪法地位。它还通过要求人民代表与各州双方同意,形成对立法权的制衡。
1788年2月下旬
作为稳定议事机构的参议院
[麦迪逊](entity:character-recall-character-madison-53d0d83590ae)认为,参议院能够遏制人数众多的议会中突如其来的激情,保存立法知识,并使国家政策保持连续性。在篡权或背信图谋得以实施之前,第二院将要求不同机构达成一致。
他将稳定与国家的对外声誉、法律的可预见性以及对长期事业的信心联系起来。如果没有持久的制度,人员迅速更迭可能导致政策不稳并削弱公众信任。
1788年3月1日
参议院与国家形象
[麦迪逊](entity:character-recall-character-madison-53d0d83590ae)认为,稳定的参议院能够帮助全国政府关注外国的评判,并维持一贯的国家形象。他指出,人员迅速更替的议会可能忽视政策对国家声誉的长期影响。
他还认为,参议院可以暂缓一时的民意错误,为反思争取时间。按照他的说法,这一机构旨在维护审慎推敲,同时不否认人民仍是最终权威。
1788年3月5日
参议院的条约职能
约翰·杰伊为总统与参议院共享的条约权辩护。条约须获得出席参议员三分之二同意。他认为,这项安排将行政部门的谈判能力与参议院的审议和经验结合起来。
外交事务有时需要保密和迅速行动,但条约也具有法律效力,因此应有立法部门参与。杰伊指出,条约是国家之间的协议,不能由一方随意单方面废除。
1788年3月7日
参议院审理弹劾案
[汉密尔顿](entity:character-recall-character-hamilton-bf6dc5f99e5f)为参议院担任[弹劾](entity:concept-recall-concept-a9eafedf3cca)审判法庭辩护。他认为,公职人员的政治过失可能使国家分裂为不同[派系](entity:concept-recall-concept-0ac424baf1d7)。审判机构必须具备足够的独立性与威望,才能审理被控官员,而不只是反映一时的激情。
他否认联邦最高法院是理想的替代机构,部分原因是法官日后可能还要审理涉及同一行为的刑事诉讼。将众议院的弹劾指控权与参议院的审判权分开,并要求三分之二多数定罪,被视为防止有罪不罚与政治迫害的保障。
1788年3月8日
为参议院的弹劾职能辩护
[汉密尔顿](entity:character-recall-character-hamilton-bf6dc5f99e5f)回应了有关参议院审理[弹劾](entity:concept-recall-concept-a9eafedf3cca)案会不当混合立法权与司法权,或赋予该院过大影响力的反对意见。他认为,由两院分别负责指控和审判,可以避免同一批人既当控告者又当裁判者。
他指出,众议院拥有相应的制衡权力,包括提出税收法案和弹劾官员的权力。汉密尔顿还反驳了这样的说法:参议员参与官员任命或条约缔结,就必然会使他们在审理为其效力者时有所偏袒。
1788年3月11日
行政部门的实际权力
[亚历山大·汉密尔顿](entity:character-recall-character-alexander-hamilton-ddc4ce32d30e)将拟议中的总统描述为经选举产生的临时行政长官,而非君主。总统可以否决法律,但国会可由三分之二多数推翻否决;可以指挥法律已经授权的军队;可以在参议院参与下谈判条约;也可以提名官员,但须经参议院同意。
他将这些有限权力与[英国](entity:location-recall-location-cc30c45755f2)国王及纽约州州长的权力相比较。此番比较意在说明,全国行政部门有足够的活力来治理国家,却没有世袭地位,也不具备批评者所指称的广泛特权。
1788年3月12日
总统选举人团方案
[亚历山大·汉密尔顿](entity:character-recall-character-alexander-hamilton-ddc4ce32d30e)为通过各州选出的选举人来选举总统的方案辩护。他认为,这既能保留人民的影响力,又能由规模较小、临时组成的团体审议候选人的资格,降低动乱风险。
选举人将在各自州内集会,从而限制全国性集会受[派系](entity:concept-recall-concept-0ac424baf1d7)或外国阴谋煽动的可能。如果没有候选人获得多数票,众议院将从得票领先的候选人中选出总统。
1788年3月14日
总统的问责机制
[亚历山大·汉密尔顿](entity:character-recall-character-alexander-hamilton-ddc4ce32d30e)将总统的权力与[英国](entity:location-recall-location-cc30c45755f2)君主及纽约州州长的权力相比较。他强调,总统可以遭到[弹劾](entity:concept-recall-concept-a9eafedf3cca)、免职和起诉;[总统否决权](entity:rule-recall-rule-a7d779b7f0fc)也只是有限否决权,而非绝对否决权。
总统的军事指挥权不包括宣战或独立征兵的权力,条约与任命也须有参议院参与。亚历山大·汉密尔顿总结说,这一职位更像州长,而非国王。
1788年3月15日
行政权统一的理由
[亚历山大·汉密尔顿](entity:character-recall-character-alexander-hamilton-ddc4ce32d30e)认为,[强有力的行政部门](entity:concept-recall-concept-e6ce4dd1ca65)对于国防、执法以及保护财产与自由至关重要。他主张,与多人共同行使行政权或由委员会掌控行政部门相比,权力统一更能有效地促成决断、保密、行动与迅速反应。
行政权分散可能造成争斗、瘫痪和责任不清。如果失败的责任可以在数名官员之间相互推诿,公众就难以查明失职行为,也难以追究任何人的责任。
1788年3月18日
总统四年任期
[亚历山大·汉密尔顿](entity:character-recall-character-alexander-hamilton-ddc4ce32d30e)为总统四年任期辩护,认为这段时间足以让行政部门有信心不受立法机关情绪变化左右,独立采取行动。他指出,任期过短可能使总统担心触怒某个[派系](entity:concept-recall-concept-0ac424baf1d7)或立法机关,进而牺牲公共职责。
总统任期仍然有限,总统也须依宪法程序向选民负责。亚历山大·汉密尔顿将这一安排描绘为一种平衡,既使总统在任时立场坚定,也让其继续依赖人民。
1788年3月19日
总统连任的理由
[亚历山大·汉密尔顿](entity:character-recall-character-alexander-hamilton-ddc4ce32d30e)认为,总统应当有资格连任。允许连任能激励在任者尽职服务,让选民留任有效的行政班子,也能保留那些可能恰在发挥作用时便被弃置的经验。
他警告说,永久或暂时禁止连任,可能助长腐败、促使官员仓促谋取私利,或诱使其企图恋栈。亚历山大·汉密尔顿认为,宪法不应阻止人民再次信任一位值得信赖的总统。
1788年3月21日
总统薪酬保障
[亚历山大·汉密尔顿](entity:character-recall-character-alexander-hamilton-ddc4ce32d30e)指出,如果总统的薪酬取决于立法机关,就可能受到经济威胁或利诱的胁迫。因此,宪法规定总统任期内薪酬固定,并禁止总统接受来自[美国](entity:location-recall-location-united-states-2f533bc8d0b9)或任何州的额外酬金。
他还为总统的有限否决权辩护,认为这可以防止立法机关侵占权力,并让法案获得再次审议。否决权可以遏制仓促立法和[派系](entity:concept-recall-concept-0ac424baf1d7)影响,同时仍可由立法机关推翻。
1788年3月25日
军事指挥与宽恕权
[亚历山大·汉密尔顿](entity:character-recall-character-alexander-hamilton-ddc4ce32d30e)主张将武装部队的指挥权交由总统,认为军事指挥需要单一行政首长果断决策。他还支持总统的赦免权,但[弹劾](entity:concept-recall-concept-a9eafedf3cca)案件除外;他认为,赦免是缓和刑法必要严厉程度的一种仁慈手段。
他承认有人担忧叛国罪赦免,但指出,总统可以及时提出宽赦,迅速应对叛乱。如果等到立法机关集会后再作决定,恢复公共和平的机会可能就会错失。
1788年3月26日
条约缔结权的折中安排
[亚历山大·汉密尔顿](entity:character-recall-character-alexander-hamilton-ddc4ce32d30e)为总统与参议院共同拥有[条约缔结权](entity:concept-recall-concept-8a792ebd4752)辩护。他认为,条约既不是普通立法,也不只是执行现行法律,而是与外国主权者达成的协议,需要行政部门谈判并有立法机关参与。
他反对将这项权力完全交给任何一个部门。总统独自行使权力可能容易受到外国影响,而参议院单独行使则可能缺乏行政部门的权威与外交地位;两者合作能提供更有力的保障。
1788年4月1日
官员任命程序
[亚历山大·汉密尔顿](entity:character-recall-character-alexander-hamilton-ddc4ce32d30e)为一套由总统提名官员、参议院同意或拒绝的制度辩护。他认为,单一行政首长能够评估候选人,并为提名公开承担责任;参议院审查则可制衡徇私和不称职的任命。
参议院不能以自己偏好的候选人取代总统提名的人选;它只能拒绝总统的选择,并要求另行提名。亚历山大·汉密尔顿主张,这一安排既明确了责任,也有效限制了私人和地区性的任人唯亲。
1788年4月2日
稳定的行政管理
[亚历山大·汉密尔顿](entity:character-recall-character-alexander-hamilton-ddc4ce32d30e)认为,参议院参与任命,会使每一位新总统更难仅为偏袒私人盟友而撤换官员。他主张,官员任职的延续有助于保存行政经验,并减少政策的剧烈变动。
他将公开、责任明确的联邦任命程序,与纽约州规模较小、透明度较低的任命委员会相比较;在后者那里,糟糕任命的责任可能被掩盖。文章最后总结了亚历山大·汉密尔顿对行政部门的辩护,指出其权力受到问责、参议院参与和人民定期评判的制衡。
1788年5月28日
司法独立
[亚历山大·汉密尔顿](entity:character-recall-character-alexander-hamilton-ddc4ce32d30e)开始考察司法部门时,首先为联邦法官的任命方式及其在行为良好期间任职的制度辩护。法院既无财权,也无军权,因此他认为司法部门是最弱的部门,也就尤其容易受到其他部门施压。
他指出,法官终身任职有助于他们公正执法,并保护宪法与个人权利。若司法部门依赖暂时的政治恩宠,就无法可靠地抵御立法或行政部门的权力侵占。
1788年5月28日
司法审查释义
[亚历山大·汉密尔顿](entity:character-recall-character-alexander-hamilton-ddc4ce32d30e)认为,法院必须将宪法视为根本法,并不适用与宪法相冲突的法律。他说,这并不意味着法官高于立法机关,而是意味着人民的宪法权威高于其代表制定的法令。
法院作为中间机构,可以确保立法机关不超越授权界限。没有这一职能,对政府的宪法限制便会失效,保留权利也就只剩空洞文字。
1788年5月28日
法院作为保障屏障
[亚历山大·汉密尔顿](entity:character-recall-character-alexander-hamilton-ddc4ce32d30e)认为,司法独立能够保护宪法限制和少数派权利,使其免受一时的公众激情与不公正立法侵害。法院可以减轻压迫性法律的影响,并促使立法机关在采取侵犯个人权利的措施之前,预先考虑可能遇到的抵制。
他还为法官终身任职辩护,认为这是法官获得其工作所需广博法律知识的必要条件。他指出,定期撤换法官会使合格的执业者望而却步,也会使法院暴露于政治影响之下。
1788年5月28日
司法薪酬与免职
[亚历山大·汉密尔顿](entity:character-recall-character-alexander-hamilton-ddc4ce32d30e)主张法官薪酬应当固定,并在法官任职期间不得削减,以此作为司法独立的另一重保障。否则,立法机关控制法官的生计,就可能变成控制法官的裁决。
他认为[弹劾](entity:concept-recall-concept-a9eafedf3cca)是恰当的问责手段,但反对以所谓无能力为由设立一般免职程序。他指出,这种标准难以界定,也容易遭到党派滥用;年龄限制也可能不顾实际表现而免去有能力的法官。
1788年5月28日
联邦法院的管辖范围
[汉密尔顿](entity:character-recall-character-hamilton-bf6dc5f99e5f)主张,联邦法院应审理涉及[美国宪法](entity:object-recall-object-e66fc2354196)和联邦法律的案件、涉及[美国](entity:location-recall-location-united-states-2f533bc8d0b9)的争议、州与州之间或州民之间的纠纷、海事案件,以及影响对外关系的事务。全国政府需要建立一套司法制度,以执行法律并维护联邦的和平。
由一个全国性权威机构统一解释联邦法律,可以减少可能导致各州彼此对立的争端。汉密尔顿认为,在地方情感或相互冲突的州权主张可能影响裁决之处,公正的全国法院不可或缺。
1788年5月28日
州法院与联邦上诉审查
[汉密尔顿](entity:character-recall-character-hamilton-bf6dc5f99e5f)主张,除非国会明确排除州法院的管辖权,否则州法院可在许多案件中保有并行管辖权。因此,联邦法律可以通过现有的州级机构加以适用,同时仍接受全国司法机关的审查。
他认为,对州法院判决行使上诉管辖权,是防止联邦权威遭规避所必需的。在他的论述中,全国司法体系与州司法体系共同构成一个整体,而最高法院能够统一全国的法律原则。
1788年5月28日
对陪审团审判异议的回应
[汉密尔顿](entity:character-recall-character-hamilton-bf6dc5f99e5f)回应了有关宪法废除[民事案件陪审团审判](entity:concept-recall-concept-6a2c993121fe)的说法。他指出,宪法未作规定并不等于禁止:联邦立法机关可以规定民事案件由陪审团审理,而宪法明确要求刑事案件由陪审团审理。
他还指出,各州将继续依照本州法律和程序裁决大多数普通民事纠纷。联邦管辖权仅涉及特定类别的案件,因此拟议制度不会抹去当时通行的州级做法。
1788年5月28日
多元联邦中的民事陪审团审判
[汉密尔顿](entity:character-recall-character-hamilton-bf6dc5f99e5f)解释了制宪会议为何没有为民事陪审团审判制定统一规则。各州由陪审团审理的案件类型,以及普通法、衡平法与海事法之间的界限,都存在很大差异;若将某一州的做法选作全国标准,可能招致不公与政治反对。
他认为,某些争议尤其不适合由陪审团审理,例如战利品案件和复杂的衡平法事务。宪法未作规定,为立法机关留下了调整空间;随着实践积累,立法机关可以据此判断哪些程序最有利于实现正义。
1788年5月28日
没有权利法案的宪法
面对拟议宪法没有权利法案的异议,[汉密尔顿](entity:character-recall-character-hamilton-bf6dc5f99e5f)列举了宪法中已有的保障,包括[人身保护令](entity:object-recall-object-c91803d8a9cc)、禁止通过剥夺公权法案和溯及既往法、保障刑事案件陪审团审判,以及限制叛国罪定罪。
他指出,由人民创立的政府,无需像从国王手中夺取的特许状那样附加同类保留条款。他警告说,宪法既已授予特定权力,列举权利反而可能让人以为未列明的权利或管制权力已经授予政府。
1788年5月28日
宪法本身就是权利宪章
[汉密尔顿](entity:character-recall-character-hamilton-bf6dc5f99e5f)主张,宪法凭借其结构与限制,已经发挥了权利法案的作用。宪法规定了公共权力的组织方式,在重要领域限制政府,并保护特定的法律权利。
他还质疑,诸如新闻自由这类宽泛宣言,能否仅凭宪法文本就得到足够明确的界定与执行。在他看来,公众舆论以及人民和政府的普遍精神,仍是权利的重要基础。
1788年5月28日
为批准宪法所作的最后辩护
[汉密尔顿](entity:character-recall-character-hamilton-bf6dc5f99e5f)总结说,联邦能否存续,取决于能否采纳一个有能力完成所交付任务的政府。他认为,拟议制度带来的成本,很可能会因州立法机关负担减轻、行政效率提高而得到抵消。
他还指出,宪法通过后再提出修正案,比通过前更为容易:修正案可以单独审议,而若重新开启对整个方案的讨论,则需要各州再次达成一致。汉密尔顿最后警告说,一个没有全国政府的国家,可能陷入混乱与分裂,并使得势的煽动者崛起。