纽约州民众审议并采纳美国宪法

在《联邦党人文集》中，美国宪法的批准被描绘为一项关系到联邦、自由及共和政体存续的抉择。普布利乌斯公开主张采纳宪法，提出一套公开论证，将有效行使全国权力的必要性与宪法限制的必要性结合起来，并警告说，不采取行动将有联邦解体和政治失序之虞。

支持采纳的理由

普布利乌斯承认，他此前的论述出自支持新宪法的立场。他没有假装中立，而是表示，经过审慎考虑，他相信采纳宪法符合人民利益，也是维护人民自由、尊严与幸福最稳妥的途径。他承诺公开阐述这一判断的理由，让读者自行评估论据，而不是要求他们相信他的个人动机。

计划提出的论证由几个相互关联的部分构成——联邦对政治繁荣的贡献；现有邦联无法维护联邦；需要建立一个有足够效能的政府来维护联邦；拟议宪法符合共和原则，并与各州宪法相类似；以及它对共和政体、自由和财产所提供的额外保障。普布利乌斯还承诺回应值得重视的异议。因此，批准宪法并非针对一份文件的孤立表决，而是对何种政治安排能够保障联邦及其原则所作的判断。

联邦还是解体

普布利乌斯认为，不能想当然地看待联邦的价值。他指出，反对者已开始提出，十三州疆域过于广阔，不适合建立统一制度，各州应改为组成彼此分立的邦联。他预言，这一主张可能从私下议论发展为公开倡议。针对这种前景，他提出了鲜明的抉择——采纳新宪法，或让联邦解体。他承诺在接下来的论述中考察联邦的益处，以及联邦解体后各州将面临的祸患与危险。

历史实例使这一警告更具分量。普布利乌斯讲述说，在他的叙述中，伯里克利任由私人怨恨和政治利益将雅典卷入冲突，其中包括伯罗奔尼撒战争，最终导致雅典城邦覆亡。他还援引古希腊合作的破裂——战胜波斯人之后，雅典与斯巴达成为对手和敌人，彼此冲突造成的损害超过了他们从薛西斯一世那里遭受的损害。这些例子表明，联邦解体并非纯粹的理论风险；邻近各州的利益冲突以及领导人的私人动机，都可能造成持久的公共灾难。

论证由此将历史比较转向美国各州。普布利乌斯不认同各邦联成员彼此长久和平、和睦相处的预期，并指出各州内部的动荡以及国家地位的削弱。他援引一条政治格言——邻国往往会成为敌人，除非共同的弱点迫使它们联合起来，且其宪制能够约束邻近关系所引发的猜忌。依照这一论述，邦联共和国并非只是一种便利安排，而是应对分离可能加剧的竞争与不安全局势的一种方案。

邦联的失灵与改革的必要性

支持采纳宪法的理由，建立在普布利乌斯对现有邦联的描述之上——邦联无法可靠地执行全国性决议。按照其现行安排，联邦的每项重要措施若要得到完整执行，都须十三个彼此独立的主权意志一致同意。各州可以依据自身眼前利益和地方目标评估全国性措施，却缺少判断全国局势所需的更广泛信息。普布利乌斯认为，结果是，集体计划依赖各州议会一次又一次自行裁量；这些议会在不同时间、受不同观念影响的情况下进行审议。

据他所述，不履行义务是逐渐累积的，而非突然出现。各州对全国摊款履行不均，使较为守约的州有理由质疑，为何它们应承担更大份额的共同负担。各州相继依据眼前利益和便利撤回支持。到了普布利乌斯描述的危机时刻，累积的拖欠已使全国政府的运转机制停摆；国会仅勉强保有维持行政形式的手段，各州则在考虑以更根本的制度取而代之。

普布利乌斯以他归因于全国制度薄弱的公共后果，支持这一制度诊断——义务屡遭违反，对外国债权人和美国公民所欠的债务一直没有得到妥善偿付安排；外国势力仍占据根据明确协定本应交还的宝贵领土和重要据点。他说，全国政府缺乏有效应对所需的军队、国库和权力；西班牙禁止美国人航行密西西比河，商业衰退，国家的公共信用和海外地位也受到损害。这些情况被用来证明，邦联的弱点不止于宪法理论，更涉及国家权利和实际安全。

宪法权力及其限制

为维护拟议制度，普布利乌斯将必要与适当条款和最高法条款结合起来论述。前者授权国会制定为执行授予全国政府的权力所必需且适当的法律；后者规定，宪法、依宪法制定的联邦法律以及条约，均为全国最高法律。他认为，这些条款并未创设无限的全国权力——它们的效力源自建立一个拥有特定权力的联邦政府，而联邦最高效力只适用于依照宪法制定的法律。

普布利乌斯主张，全国政府必须首先自行判断其权力是否得到适当行使，但创设该政府的人民仍是最终裁判者。他说，联邦法律是否符合宪法，取决于其所依据的权力。他以此说明权力的界限——假如联邦试图改变某州的继承法，或废除某州的土地税，任何一种做法都会超越联邦管辖权，侵入宪法留给各州的权力。超出宪法授予权力范围的行为属于篡权，而非最高法律。

对政府权力的辩护，同时也是对法院维护宪法约束作用的辩护。普布利乌斯认为，司法独立对于维护有限权力的宪法至关重要；这类宪法会对立法权规定特定例外，例如禁止通过剥夺公权法案和追溯既往的刑法。只有法院能够宣布违反宪法的法案无效，这些限制才可能在实践中得到维持。这一论证以授权权力为司法审查奠定基础——代表不能有效行使人民的宪法授权所禁止的权力。

宪法解释与公众判断

普布利乌斯还回应一种主张——宪法明文规定刑事案件须由陪审团审判，便默示禁止民事案件由陪审团审判。他反对将“明示其一即排除其他”这一解释准则如此适用。他的理由是，要求刑事案件由陪审团审判，并不会取消立法机关原先授权民事案件由陪审团审判的权力。宪法对民事陪审团审判保持沉默，并未限制立法机关的这项裁量权；而对刑事审判的明文保障，则使陪审团审判在这一领域成为强制要求。

在这些论证中，批准宪法被呈现为一项公众判断，而非屈从于党派猜疑或缺乏依据的保证。普布利乌斯坚持，应当通过审视宪法文本、全国权力的结构、宪法所设限制，以及不改革邦联可能造成的政治后果，来回应异议。拟议宪法被辩护为维护联邦与共和政体的手段，而非脱离人民或不受宪法边界约束的权力。