各州拖欠邦联摊款

各州拖欠邦联摊款，暴露出邦联的核心弱点——国会可以要求各州提供兵员和资金，却无法使这些要求对个别公民生效。由此形成的不服从、不平等负担与出于自身利益的撤回支持，令国家行政濒于停顿，并成为主张建立拥有充分财政权限的联邦政府的主要论据。

结构性缺陷

在邦联体制下，美国可以要求各州提供兵员和资金，却无权通过直接适用于个别公民的规则征集两者。《邦联条例》文本所规定的决议在形式上对各州有约束力，但各州可以自行决定遵守或置之不理。《联邦党人文集》将此认定为制度的根本缺陷——国家立法针对的是作为整体的各州，而非组成各州的人民。实际上，国家要求取决于各州政府各自作出的决定，使联邦措施沦为无法可靠执行的建议。

这一区别关系重大，并非只是技术细节。独立国家之间的联盟可以依赖各方诚信，履行范围狭窄的协约；承担共同责任的政府则需要更可靠的行动手段。如果邦联措施必须经过各州行政部门介入，各州统治者便可能依照地方利益和眼前便利来判断这些措施，而且往往缺乏评估其影响所需的国家层面信息。各成员都必须重复同样的审议，使协调行动岌岌可危。

自我强化的拖欠循环

邦联的每一项重要措施要得到全面执行，都需要十三个主权州意志一致同意。各州未能履行要求，拖欠不断累积，最终使国家政府的运转陷入停滞。各州考虑以更实质性的方案取代现行制度时，国会几乎连维持行政形式的手段都不复拥有。

这种失灵是逐步形成的。起初，各州履行摊款的程度不一；此后，一些州更严重的拖欠，既给其他州树立了先例，也为原本缴款较多的州提供了进一步拖欠的诱因。一个州会问——当其他州付得更少时，自己为何要承担超过其应有份额的共同负担？眼前利益与便利使这种推理颇具说服力，随后各州便相继撤回支持。这一情形宛如一座脆弱的建筑，每个参与者都试图逃避不成比例的负担，反而使建筑愈发不稳——它仿佛即将倒在原本应由它支撑的人民身上。

财政限制与公共能力

《联邦党人文集》将拖欠与邦联无法确保收入联系起来。反复颁布的税法与新的征收办法，都未能为各州筹得可观款项；各州国库依旧空虚。文中将此归因于两方面——在贸易疲弱且受限的制度下货币短缺，以及在民选政府体制下大规模直接征税面临的政治困难。文中认为，进口关税及其他消费税很可能继续成为实际收入的主要来源，而一个统一的联邦可以改善商业，并使关税征收更简便有效。

因此，所提补救办法并不止于要求各州更忠实地履行摊款。论证认为，联邦政府需要具备充分的征税权，以供养国家军队、民政机关和公共债务，并承担其他需要国库支出的义务。文中将金钱视为政府生存的条件——若无稳定且充足的供应，公共需求便会招致不规则的征敛，或者政府本身走向衰败。邦联濒临崩溃体现了后一种危险，也使财政能力成为宪法问题。

从经验走向宪法改革

这些失灵被当作显而易见的国家危机证据，而非臆测性的反对理由。《联邦党人文集》指出，联邦制度的缺陷已被迫引起公众关注，甚至曾经反对联邦措施的人也不情愿地承认了这些缺陷。但论证称，承认制度软弱，却反对赋予制度纠正缺陷所需的权力，只会使国家陷于两难——既无法拥有一个有力的联邦，也无法让各州完全独立，而这样的安排两者皆不能实现。

这些经验也塑造了宪法改革的论据。詹姆斯·麦迪逊在审视旧制度时指出，邦联的缺陷在其批准期间并未得到充分预见——直到实际试行，人们才看清其最根本的错误。反过来，拟议宪法在获其所面向的人民批准之前，也仅具建议性质。其支持者援引这场危机与公众的期望，说明改革者为何必须提出新方案，同时坚持认为，赋予方案权威的应是民众批准，而非制宪会议的建议本身。

拟议的联邦原则

《联邦党人文集》主张，政府应能在受托权限范围内采取行动，同时区分宪法授权与篡权。必要与适当条款和最高法律条款被用来说明——依照宪法制定的联邦法律必须作为法律实施；超出授予权限的措施则仍属侵犯州权，而非正当的最高法律。这一区分回应了对补救各州拖欠会导致联邦权力不受限制的担忧——依照这一论证，有效的联邦行动仍须受宪法约束。

拟议的转变，是从依赖各州政府自愿执行国家要求，转向建立有能力直接触及公民的联邦权力，因为公共资源最终来自这些公民。这一事件的意义在于《联邦党人文集》所阐明的因果链——将摊款留由各州自行决定，导致履行程度不一；履行不一又助长更多拖欠；拖欠不断累积，令共同政府失能；由此产生的危机则为宪法改革与联邦直接财政能力提供了经验依据。