《英国权利法案》的制定

《英国权利法案》的制定是《联邦党人文集》论述以人民权力为基础的宪法是否需要另行制定权利法案时援引的历史实例。其意义在于对比了从君主手中争取而来的权利与植根于人民持续主权的权利——这些文章主张，宪法限制仍不可或缺，但其效力取决于政府的结构与执行机制，而不只是权利宣言的目录。

历史起源与政治意义

文章将权利法案追溯至国王与臣民之间的协议——这些协议限制王权特权，以保障被统治者所主张的特权。文章把武装男爵从约翰王手中争得的《大宪章》列入这一传统，也提及后来的君主相继予以确认，以及查理一世同意的《权利请愿书》。1688年，上议院与下议院向奥兰治亲王呈交《权利宣言》，之后又以法令形式确立为权利法案，这是这一序列中的下一个例子。

在这一论述中，权利法案属于这样一个政治世界——臣民必须保留对统治者的保护，而统治者原本拥有王权特权。因此，文章质疑这一模式能否直接适用于以人民名义建立、并由人民代表管理的宪法。区别并不在于权利不重要，而在于权利所宣称的来源及其宪法功能有所不同。

人民主权与反对另行保留权利的论据

这一论述将世袭宪章传统与明确建立在人民权力之上的政府相对照。文章主张，人民通过其代表建立宪法，并保留未曾让渡的权力，因此他们与政府的关系，并不等同于臣民同王子协商争取特权的关系。文章援引宪法开篇的宣言“我们合众国人民”，认为这承认了人民的权利；在文章看来，这些权利比一系列政治准则更为根本。

这一主张有所限定，并非绝对论断。文章并未声称宪法保障毫无必要，而是认为，列举特定权利不如用于规范广泛个人及私人事务的州宪法那样，适合规范全国的普遍政治利益。文章还主张，拟议宪法与纽约州宪法都包含了各自目的所合理需要的内容。

宪法限制与司法执行

相关论述解释了为何强调人民是权力基础，并不意味着可以取消成文限制。按照文章的界定，有限政府宪法会明确规定对立法权的限制，包括禁止制定剥夺公民权利法案和溯及既往法。只有法院能够宣布违反宪法明确条文的立法行为无效，这类限制才可在实践中得到维护。若没有这种执行手段，权利保留便毫无意义。

文章驳斥了司法审查使司法部门凌驾于立法机关之上的说法。立法机关行使的是受委托的权力；超出授权范围的法案即属无效，正如代表不可能拥有超过授权他们的人民所拥有的权力。因此，在更广泛的宪法辩论中，《英国权利法案》的制定提供了一个比较基点——一方是对统治者的历史限制，另一方则是把权力定位于人民，并依靠宪法限制、司法解释和制度设计，将公共权力约束在其界限之内的制度。