英格兰与苏格兰联合

《英格兰与苏格兰联合》在《联邦党人文集》中被援引为一则教训，说明分裂的政治代价以及联合可能带来的益处。其意义与其说在于详述联合如何形成，不如说在于借英国历史警告美国人——即便相邻共同体拥有共同利益，也可能彼此竞争；更强有力的政治联合则有助于保障和平、自由与集体力量。

联合的呼吁

在1706年7月1日致苏格兰议会的信中，安妮女王将“完整而彻底的联合”描述为持久和平的根基。亚历山大·汉密尔顿阐述她的论点时指出，联合将保护宗教、自由与财产，减少苏格兰内部的敌意以及两个王国之间的猜疑，并增强力量、财富与贸易。她认为，联合后的岛屿将更有能力抵御敌人。她敦促各方保持冷静与一致，以完成联合，同时警告说，国外的反对者会竭尽全力阻止或拖延联合。

这封信赋予这一事件一种着眼未来的政治意义——联合不仅是分立共同体之间的一项安排，也是改变它们应对内部分歧与外部威胁之处境的手段。《联邦党人文集》将这一呼吁作为美国各州的比较参照；前文的论述坚持认为，美国自身的安全取决于联合、力量与良好治理。

英国作为警示与范例

这些文章将单一民族表面上的合理性与英国的分裂历史作了对照。尽管各民族在面对欧洲大陆强权时利益相同，却曾长期分属三个共同体，并屡次陷入彼此间的争端与战争。文中强调，外国势力能够利用它们相互间的猜忌，使分裂的共同体彼此造成的麻烦超过彼此带来的助益。

这段历史成为美国分裂的警示。文章论证，如果美国人民组成三个或四个独立国家，就会产生并滋长类似的猜忌。信任与情谊可能转变为嫉妒与怀疑；各邦联将追求各自的局部利益，而非美国的整体利益。依照这一推理，可能的后果将是反复发生争端或战争，或者至少持续生活在对争端或战争的恐惧之中。

这一论点还质疑了各邦联能够维持实力平等的假设。即使它们起初实力相当，地方条件以及政治判断与治理方式的差异也会改变彼此的相对力量。一旦某个邦联崛起并超越邻邦，邻邦就会对它心生嫉妒与恐惧，抵制促进其繁荣的措施，甚至可能支持削弱其地位的行动。猜疑于是又会滋生猜疑。因此，英国早期的分裂不仅说明了冲突的危险，也展示了一条连锁过程——实力不均与相互猜疑会使合作日益困难。

与其他政治联合的比较

英国的例子属于更广泛的比较论述。《联邦党人文集》将邦联的效用视为一种既有的政治理念——联合可以压制派系，保障成员内部的和平，并增强它们抵御外部危险的能力。与此同时，这些文章将英国的联合与那些保留成员主权、因而难以作为整体有效行动的邦联区分开来。

文章将古希腊由安菲克提翁同盟理事会领导的邦联描述为一个警示，说明成员仍保持独立和主权的联合有其局限。该理事会可以处理共同福祉事务，宣战并指挥战争，解决争端，惩罚侵略者，还可以动用邦联的力量对付不服从的成员。然而，历史叙述指出，即使在与波斯和马其顿的危险战争期间，古希腊人也未能共同行动。正式权力与实际分裂之间的反差正是这个例子发人深省之处——单有制度权威并不能确保共同行动。

古希腊各邦的叙述还显示，主要成员之间的竞争如何削弱较小的成员。与薛西斯一世作战之后，雅典反对斯巴达驱逐被视为不忠的城邦，担心斯巴达将控制共同议事。较小的成员虽然在形式上平等，实际上却已依附于最强大的城邦。随后，文章将雅典与斯巴达的竞争同伯罗奔尼撒战争联系起来，并指出，这场战争使发起战争的雅典人遭到毁灭与奴役。这些事件进一步凸显了与安妮女王呼吁的对比——团结被视为减少相互猜疑的途径，而松散的联合则可能使权力斗争依旧存在。

《联邦党人文集》对这一例子的政治运用

这些比较还延伸到德国和荷兰的邦联；文章认为，它们在结构上容易受到内部不和、共同事务行动乏力或外国压力的影响。例如，德意志帝国虽有正式的宪法权力，却无法克服其根本原则——它是由主权者构成、法律也面向主权者的共同体；文章由此将其描述为一个既无法约束成员、又难以抵御外部危险的整体。在尼德兰联省共和国，文章讲述了公共议事机构屡次尝试联合起来、以改革公认的宪制缺陷，却均告失败。这些例子使英格兰与苏格兰的联合成为更广泛考察的一部分，探讨政治安排如何处理成员之间的关系。

文章继而将拟议中的美国宪法描述为既非完全国家制，也非完全联邦制，而是二者的结合。其根基属于联邦性质，日常权力兼有联邦与国家层面的来源，且这些权力以全国方式行使；其管辖范围具有联邦性质，而修正程序既非完全联邦制，也非完全国家制。在这一复合结构的论述中，英格兰与苏格兰联合成为文章核心警示的历史参照——共同利益本身并不能阻止分裂，政治安排必须根据其能否维系共同目标、抵御令邻邦反目成敌的力量来加以判断。