美国制宪会议制定并提出宪法

1787年费城制宪会议提出了一种新的宪制安排。按普布利乌斯的说法，其决定性特征在于混合性质——在某些基础和权力方面属联邦制，在日常运作中属国家制，整体而言既非全然属于其中一者，也非全然属于另一者。对该方案的辩护回应了有关州主权、联邦权力范围和权力分立的质疑，强调政府的正当性源于人民，其权力则受宪法限制。

背景与建立更强有力联邦的理由

普布利乌斯围绕何种政府能够保障人民福祉这一问题，阐述拟议宪法。他认为，联邦对于防范外国威胁、州际冲突、压迫性派系，以及此类冲突可能催生的军事建制至关重要。因此，衡量该方案的价值，不应看它孤立地为州级机构留下多少尊严或权威，而应看它能否维护和平、自由、安全与公共利益。若该方案有损公众幸福，就应予以拒绝；若联邦本身与这种幸福不相容，就应予以废除。依照这一论述，州主权固然重要，却不是可以凌驾于人民福祉之上的目的。

建立更大政治联盟的论证，也回应了共和政体只能在小规模疆域内存续的主张。普布利乌斯指出，在这场争论中常被援引的各州——包括弗吉尼亚州、马萨诸塞州、宾夕法尼亚州、纽约州、北卡罗来纳州和佐治亚州——规模早已远大于该论点用作范例的小共和国。若不加限定地套用小共和国原则，就会在人们面前留下一个严峻选择——要么实行君主制，要么面对众多彼此猜忌、争斗不休的小社群。他警告说，分割较大的州或许会增加低阶职位，迎合狭隘的个人阴谋，却无助于增进美国人民的伟大或幸福。

联邦与国家相结合的混合设计

为了界定拟议政府，普布利乌斯考察其基础、日常权力的来源、权力的运作方式与范围，以及宪法变更程序。其基础属于联邦制——宪法应由人民通过各州分别批准，而不是由全体美国人口作为一个统一国家，以多数票批准。然而，在日常立法机构中，该设计结合了不同原则。众议院的权力源自人民，并按比例代表人民；参议院的权力则源自作为政治共同体的各州，并给予各州平等代表权。总统职位的权力来源同样是复合的——初次选举中各州参与其中，若最终选举发生，则采用不同的程序。

政府的运作主要属于国家制，因为其权力通常直接作用于作为个人的公民，而非仅作用于以集体身份行事的州政府。但其权力范围属于联邦制——拟议安排并未赋予中央立法机关对所有合法事项的无限至上权。州级机关保有各自的独立权限范围，并非中央政府可以随意控制、指挥或废除的下属机构。修正规则同样结合了两项原则。该规则要求取得超过全国多数的支持，并按州计算支持情况，但不要求每个州都同意。普布利乌斯的结论十分明确——宪法在基础上属联邦制；在日常权力来源上兼具联邦与国家性质；在权力运作上属国家制；在权力范围上属联邦制；在修正程序上则属混合制。

联邦权威、权力限制与宪法解释

拟议宪法明确授权国会制定为执行列举权力所必需且适当的法律，并宣布宪法、依宪法制定的法律以及获授权缔结的条约为全国最高法律。普布利乌斯认为，这些条款并非授予无限权力，而是在宣示建立一个拥有特定权力的政府时所固有的必然含义。法律是否适当，取决于其所依据的宪法权力；不能仅仅把立法称为有用，就借必要与适当条款将无关事项变成联邦权限。

普布利乌斯认为，联邦政府首先负责判断如何行使自身权力，但人民仍是最终裁决者。若政府超越宪法界限，或暴虐地运用权力，人民可视具体情势与审慎判断采取措施，纠正所受损害。他举出具体例子说明所主张的界限——更改某州的继承法律将超出联邦管辖权；以州土地税妨碍联邦收入为借口废除该税，也同样越权。这类行为会侵犯宪法留给各州的权力。

依照这一论述，最高效力仅适用于依宪法制定的联邦法律。政府受托行使权限范围内的法律必须具有最高效力，否则这一安排就只会成为依赖缔约各方诚信的条约，而非拥有政治权力的政府。但超出宪法授权范围的法案属于篡权，并非最高法律。因此，联邦权力与州权力之间的区别，并未因最高法律条款而消失；该条款将最高效力限定于依宪法制定的法律，正是把这种区别纳入其中。

法院与宪法限制的维护

普布利乌斯将拟议的权力分配与对独立法院的需要联系起来。在一部有限制的宪法中，立法权受特定禁令约束，包括禁止通过剥夺公权法案和溯及既往法。这些限制若没有法院能够宣布违宪立法行为无效，在实践中就形同虚设。论述所阐明的司法审查，并非赋予法官凌驾立法机关的地位；它源于这样一项原则——代理人不能有效行使委托人未授予的权限。人民的代表不能拥有人民宪法所保留的权力。

司法部门被描述为三个部门中最弱的一支，因此尤其容易受到其他部门的压力。其独立性在很大程度上取决于法官能否长期任职；普布利乌斯将此视为维护公共正义与安全的保障。法院有时可能造成个别压迫，但独立的司法部门本身不会危及人民的普遍自由；危险在于司法权与立法权或行政权合并，或法院依附于这些部门。因此，司法独立不是脱离宪法限制的特权，而是落实这些限制的手段。

公共论辩与历史比较

这场辩护将新方案与较早的政治形式相比较，但并未把它们的经验教训视为可以相互替代。普布利乌斯援引古希腊诸共和国在安菲克提翁议会之下组成的古代邦联，将其作为美国邦联的启发性类比。各成员仍保持独立与主权，在联邦议会中享有平等投票权；该议会能够处理共同福祉、发动战争、解决争端、惩罚侵略者、动用邦联武力对付不服从的成员，并接纳新成员。这一比较突显了邦联权力的范围与制度性质；与此同时，更广泛的论述也提醒，评判历史先例时必须顾及它们与拟议宪法之间的差异。

这些论文还重新构建了围绕制宪会议成果的争论。反对者称，该方案彻底改变了主权州邦联，将其转变为统一的国家政府。普布利乌斯则分别从政府基础、权力、运作方式、范围和修正程序来检验这一划分，而不让任何一个标签预先决定结论。由此形成的，是一套通过区分来为宪制设计辩护的论述——人民权威并不要求全国选民成为一个毫无区别的整体；联邦最高权力不授权篡权；州主权也不能凌驾于公共福祉之上。这些区分共同表明，制宪会议的方案旨在使联邦切实有效，同时避免中央权力不受限制。