医生会诊判定阿莉西亚兼具偏执症与伪装

医生会诊将艾丽丝·古尔德看似必须在真实患病与故意欺骗之间二选一的情形，重新界定为一种双重状况。在塞缪尔·阿尔瓦的办公室里，阿尔瓦、特奥多罗·鲁伊佩雷斯和塞萨尔·阿雷亚诺听取了一段录音，内容是艾丽丝入院当天首次陈述自己的情况，随后将她录下的话与临床检查和行为表现相互衡量。最终得出的并非她要么患病、要么假装的简单判决——阿尔瓦认为，真实的偏执妄想与伪装出来的偏执妄想并存，后者服务于前者。

会诊与档案

会诊按计划于星期三举行，时间在医生会议之前。鲁伊佩雷斯首先回顾自己在艾丽丝入院过程中的职责。在他看来，她的症状十分明显，也与她先前的私人医生埃米利奥·多纳迪奥所作的报告一致。因此，他将她转交给临床服务部主任阿雷亚诺作进一步检查，并附上说明，描述他所理解的纯粹偏执妄想，认为没有其他明显的综合征。这一最初的诊断界定了会诊必须重新审视的问题——艾丽丝的表现是否能够仅用一种诊断来解释。

入院档案使任何将艾丽丝描述为自愿选择接受治疗的说法变得复杂。当她坚称自己是自愿入院、并且是一名职业侦探时，院长解释说，档案采用的是非自愿入院程序。档案中有一份埃米利奥·多纳迪奥出具的医疗证明；他是在马德里登记的医生，证明艾丽丝患病且需要住院治疗。档案还包括她丈夫赫利奥多罗·阿尔梅纳拉以亲属身份提交的申请。这些文件本身并不能断定艾丽丝是否患病，却使医生判决的后果变得具体——她自己对入院原因的陈述，与她获准入院所依据的官方理由相冲突。

院方的开放式管理制度又为这场冲突增添了一层区别。蒙特塞拉特·卡斯特尔解释说，住院者可以相对自由地在院舍和院区内活动，参加职业疗法，在工场工作并领取报酬，或者经许可乘公共汽车前往附近城镇。住院者在院内享有这种自由，并不意味着入院是自愿的。会诊正是在这种张力之下举行——一方面，住院者看起来可以自由活动；另一方面，档案却将艾丽丝的收治归为非自愿。

证据与相互竞争的解释

鲁伊佩雷斯认为，艾丽丝症状清晰，且与埃米利奥·多纳迪奥的报告相符，这支持了他的初步结论。阿雷亚诺的检查并未简单重复这一结论。当被问及他所进行的测验时，他报告说，测验结果为阴性，艾丽丝没有精神运动障碍。这些发现缩小了医生能够从检查中得出的结论范围——它们无法证明存在精神运动障碍，但也不能单凭自身在偏执妄想与伪装之间作出判断。

阿尔瓦格外关注此案，因为他认为艾丽丝可能是投毒者，并表示从第一天起，这种可能性就一直令他在意。他还反驳阿雷亚诺关于她行事时毫无怨言的描述。阿尔瓦指出，住院第五周时，已经有一名男子死在艾丽丝手下。因此，会诊将行为证据与临床发现并列考量，但医生并未将这两类证据视为可以互相替代。阿尔瓦的指控在讨论中颇有分量，而测验结果为阴性这一报告仍是档案中的另一项独立内容。

阿尔瓦对艾丽丝信念的描述，为他的异议赋予了诊断上的具体形态。他说，艾丽丝一直认为自己正在寻找一名名叫加西亚·德尔奥尔莫的老人的凶手。阿尔瓦认为，她打算查明并揭发凶手；如果法院不把此案交给她处理，她就要自行伸张正义。他将她计划采取的行动与另一名偏执妄想患者诺贝托·马钦巴雷纳相提并论；后者因为相信三名船员是巴斯克分离主义者而杀死了他们。这一比较表明，在阿尔瓦看来，艾丽丝的调查目的不只是她讲述的一个故事，而是一种可能引导她采取重大行动的妄想。

从暂定疑虑到综合诊断

医生们听完艾丽丝与阿尔瓦谈话的录音后，阿尔瓦请阿雷亚诺给出暂定评估，而非最终诊断。阿雷亚诺没有排除日后修正看法的可能。目前，他表示此案可能涉及偏执妄想，也可能涉及伪装。他的回答保留了两种彼此竞争的解释，没有过早对证据作出定论，同时也表明了他在当时愿意下结论的限度。

阿尔瓦否定了这两种可能性必然互相排斥的假设。他的结论是，艾丽丝是一名真实的偏执妄想患者，却没有意识到自己的病情；同时，她也为服务于自己的真实妄想而假装患有一种虚假的偏执妄想。真实妄想与虚假表现之间的区别至关重要——依阿尔瓦之见，欺骗并不意味着疾病是虚构的，而真正患病也不意味着艾丽丝表现出来的每一部分都是不由自主的。因此，这项诊断使她自称侦探的说法变得更加复杂，也使院方将她的行为视为单一、稳定病情证据的倾向受到质疑。

鲁伊佩雷斯发出一声赞叹的口哨；这或许是因为他真心认可这一解释，也可能是他一贯倾向于奉承阿尔瓦。这一刻表明，院长的解释为艾丽丝古怪的表现提供了一个颇有说服力的关键，但并不能证明每位医生都独立得出了相同结论。会诊的重要性在于阿尔瓦的综合判断——这场冲突不再被描述为一个完全真实的患者与一个完全蓄意冒充者之间的较量。艾丽丝的陈述既可以是一场表演，也可以是妄想的载体；因此，她的身份仍悬而未决，而且比任何单一诊断所能造成的情形更加令人不安。