暴力行为中的解离性恍惚状态

暴力行为中的解离性恍惚状态，被呈现为一种可能的心理机制——一个看似思维连贯的人，可能在自我意识和控制能力受到扰乱时实施极端暴力。在克拉特一家谋杀案的叙述中，约瑟夫·萨滕运用这一框架，将佩里·史密斯袭击赫伯特·威廉·克拉特解释为一种心理意义可能超出其表面物质目的的行为。这一解释揭示了叙述中的一种张力，却没有消除这种张力——史密斯参与了有计划的抢劫，但后来称自己无法解释这些杀戮，并坚称那家人没有伤害过他。

定义与司法精神病学框架

这一框架来自一项精神病学研究。研究对象是四名因谋杀罪被定罪的男子，这些谋杀案以不同方式显得缺乏可理解的动机。此前，每个人都接受过检查，并被描述为神志健全、没有精神病性症状。研究人员之所以进一步调查，是因为接近这些案件的人发现，这些男子看似平常、思维连贯的表现，与他们被判犯下的极端暴力行为之间存在令人不安的不相称之处。研究提出，这类犯罪者可能具有某种共同的心理失序模式，其中包括自我控制严重失灵，导致原始攻击性显现。

根据研究的描述，解离不只是未能记住某件事。在暴力发作期间，一些男子形容自己与自身疏离，仿佛在看着另一个人行动；另一些人则报告了较不连贯的意识空白。研究将这些发作描述为类似恍惚的状态，并称施暴者会突然意识到自己正身处袭击之中。这种说法并不是将暴力视为解离必然导致的结果，而是试图说明，在特定条件下，一个人平日的自我认知和控制能力可能如何失效。

研究提出的模式

研究指出，这四起案件的共同之处在于，当事人过去难以稳定控制攻击冲动，这种情况有时可追溯到他们童年的大部分时期。几名男子反复卷入斗殴，若无人干预，冲突本可能进一步升级。与此相对，他们的自我形象往往带有身体虚弱或能力不足的感受。研究还将性压抑，以及担心被视为软弱或不够阳刚，列为所考察经历中的特征。

研究提出的背景因素包括童年时期遭受严重暴力和情感匮乏，其表现形式各异，可能包括父母缺席、家庭生活混乱或遭到父母一方拒绝。作者将这些经历与冲动控制及自我形成方面可能存在的弱点联系起来，但将其作为一种心理学假说提出，并未断言每个经历过此类遭遇的暴力者都会成为杀人犯。他们还描述了外在攻击性与当事人自述感受之间的显著落差——这些男子能够施加极端暴力，却并未感到与之相应的愤怒或狂怒。

研究将他们与他人的关系描述为浅薄而疏离；在三名已被判处死刑的男子身上，对受害者或自身命运的内疚、抑郁和悔恨都明显有限。研究提出，积累的紧张情绪和心理失序，可能使一个相对陌生的人看起来与过去某种更早、未进入意识的冲突相吻合。按照这一解释，受害者可能成为过去创伤模式中被移置的对象，而本已不稳定的平衡则可能转而引发暴力。因此，这一理论不仅试图解释为何表面上缺乏实际动机，也试图说明为何一次原本平常的相遇可能被赋予极端而扭曲的意义。

萨滕对佩里·史密斯的解释

约瑟夫·萨滕是门宁格诊所的司法精神病学家，曾与W·米切尔·琼斯医生会诊，并认可他对史密斯和迪克所作的评估。萨滕认为，史密斯与研究中的那些男子相似。他认为，这些谋杀案的情形符合“表面无动机的谋杀”这一类别，同时将心理解释与实际事件的发展过程区分开来。在他看来，南希·克拉特、肯扬·克拉特和邦妮·克拉特之死，是第一起杀戮在逻辑上的延续，因为他们能够辨认出凶手。因此，针对赫伯特·威廉·克拉特的第一起袭击，在心理层面上具有决定性意义。

萨滕提出，史密斯袭击赫伯特·威廉·克拉特时，可能处于精神上的蒙蔽状态；他体验到的受害者或许不只是眼前这个人，也可能是与早年创伤冲突有关的某个形象。造成这种移置的潜在对象并未确定——可能是史密斯的父亲、据称曾嘲笑并殴打他的孤儿院修女、一名陆军军士，或曾命令他不得进入堪萨斯州的假释官。叙述将这些列为可能性，并未认定其中任何一个是已获证实的单一原因。这种不确定性很重要——该理论通过将暴力的力量归于无意识的经历来解释暴力，但叙述无法确定，那段经历中的哪个因素——如果确有某个因素——在当时发挥了作用。

计划、同伙关系与解释的限度

所提出的恍惚状态并不能抹去谋杀案发生前的筹划。弗洛伊德·韦尔斯回忆说，他曾告诉迪克自己以前为赫伯特·威廉·克拉特工作过，也回答了关于那家人、住宅和所谓保险箱的问题。迪克不止一次谈到抢劫这家人并杀死目击者的计划。韦尔斯以为那只是迪克在监狱里吹牛，并不相信他会付诸行动；后来发生的罪行，使那些谈话具有了新的重要性。韦尔斯的叙述呈现出事先谋划和抢劫意图，但仅凭这段叙述，仍无法揭示实施第一起杀戮者当时的心理状态。

史密斯事后的回忆同样既包含意图，也包含抗拒。迪克从爱达荷州召他前来，许诺有一笔十拿九稳的横财后，史密斯便返回堪萨斯州，并在堪萨斯州奥拉西听到了计划。他想要钱，也希望去墨西哥，但他说自己希望能不动用暴力就完成抢劫。他主张戴上面具，包括黑色长袜；迪克则反对，理由是即使如此，他那只受损的眼睛仍可能暴露身份。两人在途中买了作案所需的物品；史密斯回忆说，自己被对迪克的信任和对钱的渴望带着一路行动。这些情形使任何将谋杀视为完全脱离蓄意犯罪行为的解释变得复杂——在关于控制能力断裂的精神病学假说之外，确实存在事前准备，以及史密斯明确表示希望避免暴力的说法。

后来，史密斯与唐纳德·卡利文交谈时，承认自己杀害了那家人，并称迪克曾协助他，同时也说迪克没有开枪。史密斯说自己无法指出杀害他们的原因；他否认那家人曾伤害过他，并想到他们或许替别人所造成的伤害付出了代价。他还说自己并不后悔，尽管希望自己会后悔；他也将自己的囚禁与离开监狱者所享有的自由作了对照。他的陈述并没有简单地证实萨滕的理论。这些话显示，他无法或不愿为自己的行为给出稳定的动机，但也呈现出他对行为后果的疏离，而不是清晰回忆起一次恍惚状态。

叙事与解释意义

这本书将精神病学模型与几类证据并置，没有让任何一类证据单独为心理层面的疑问盖棺定论。其中包括韦尔斯对迪克事先谈论计划的叙述、史密斯对计划及两人准备过程的回忆、史密斯后来对自己为何杀人的不确定，以及萨滕将第一起谋杀解释为无意识冲突可能重现的观点。这些线索共同区分了两个问题——罪行是否经过计划，以及第一起杀戮对史密斯意味着什么。计划可以解释预定的抢劫和杀害目击者的决定，却不能单独解释精神病学分析所关注的行为表面上超出必要程度之处，或行为人对其情感上的疏离。

因此，恍惚状态框架是一种有所保留的解释，并非开脱，也不是定论性的诊断。它提出，早期创伤、控制失序与针对受害者的暴力之间可能存在关联；受害者或许成了过去某人的替代对象。然而，所提出的对象身份仍属推测，史密斯的叙述也无法证实他在袭击发生时处于某种特定的意识改变状态。始终存在的张力，在于可见的自主行为——返回堪萨斯州、与同伙会合、考虑伪装并购买作案用品——与另一种可能性之间的差异——在关键时刻，这一行为超出了促使史密斯前往克拉特住宅的那些有意识动机。