理查德·希科克的严重人格障碍
冷血理查德·尤金·希科克的严重人格障碍，是W·米切尔·琼斯医生为辩方拟定的精神科评估结论，并非审判中经过全面检验或提交陪审团审议的认定。琼斯的评估呈现出明显的矛盾——理查德·尤金·希科克能够理解自己的行为，也能认清现实，却一再表现出自制力不足、漠视后果，似乎也无法从经历中吸取教训。法庭的狭窄规则使陪审团只能听到这份评估的一小部分，而尚未厘清的脑损伤可能性，也限制了结论的确定性。
评估与法律限制
被问及意见时，琼斯表示，按照通常的定义，理查德·尤金·希科克知道是非。这些定义受麦克诺顿规则支配，该规则要求对法律认知问题作出受限回答。辩护律师试图补充说明，但琼斯想进一步阐述时，检方提出异议。法官支持了异议——根据堪萨斯州法律，相关问题只允许回答是或否，随后琼斯便退庭。
随后，书中补充了假如法庭允许琼斯继续作证，他原本会提供的证词。这个区别很重要——书中呈现的详细临床画像属于未获准提出的证词，而不是陪审团实际完整听取的证据。琼斯认为，理查德·尤金·希科克的智力高于平均水平，能迅速理解新观念，知识面广，对周围环境保持警觉，思路有条理，而且能认清现实。他没有发现困惑或迷失方向的迹象。这些观察不支持简单地将其描述为缺乏行为能力，尽管评估的其他部分指出了严重的情绪和行为问题。
冲动与反复出现的行为模式
琼斯形容理查德·尤金·希科克容易冲动，常常不考虑将来自己或他人可能遭受的不适或后果便采取行动。他似乎无法从经历中吸取教训。他的行为模式起伏不定——一段时间里积极做事，随后便会出现明显不负责任的行为。别人或许能够忍受的挫折，对他而言却难以应对；琼斯表示，除了反社会行为，他几乎无法缓解这种挫折感。
因此，这份评估将其行为与反复出现的困难联系起来，而不是把每一次不负责任的举动都视为孤立的失误。认知与行动可以并存——琼斯的评估特别指出，理查德·尤金·希科克知道自己在做什么，却仍决定继续，这清楚地表明了其情绪异常。然而，这份拟议中的评估并未声称他不懂是非。其核心矛盾在于，他的理解并不能稳定地支配行为。
自我形象与人际关系
琼斯形容理查德·尤金·希科克的自尊心极低，内心隐藏着自卑感和性能力不足的感受。在拟议的证词中，他以对财富和权力的幻想、吹嘘自己的经历，以及手头有钱时挥霍无度来过度补偿这些感受。他对普通工作所能带来的缓慢升迁感到不满。因此，报告将夸大的自我呈现和野心勃勃的幻想与脆弱的自我价值感联系起来，但并未把这些表现视为自信的证明。
琼斯还认为，理查德·尤金·希科克在人际关系中感到不自在，并且存在病态的障碍，无法建立和维持长久的个人关系。尽管他声称遵循一般的道德准则，琼斯判断这些准则并未对他的行为产生实质影响。综合来看，这些观察说明，他宣称的价值观与实际行为之间存在落差；他渴望显得强大，内心却有自卑感。这些都是琼斯拟议中的临床解释的一部分，并非能够独立证明任何单一行为的特定动机。
头部受伤与未解的成因
琼斯没有发现通常与器质性脑损伤相关的迹象，例如记忆丧失、概念形成具体化或智力衰退。不过，他仍无法排除残留损伤的可能性。医院记录证实，理查德·尤金·希科克在1950年曾遭受严重头部创伤，伴有脑震荡，并昏迷数小时。理查德·尤金·希科克报告说，此后出现过昏厥、失忆和头痛；琼斯也注意到，他很大一部分反社会行为发生在受伤之后。
这一时间顺序提示了可能的关联，却没有证明因果关系。理查德·尤金·希科克从未接受过能够确认或排除残留脑损伤的医学检查；琼斯表示，在进行确切检查之前，不能声称评估已经完整。因此，报告在两个判断之间保持审慎——行为分析认定他存在严重人格障碍，但一种可能具有重要影响的神经系统因素仍未查明。琼斯将前者概括为相当典型的严重人格障碍，同时强调，如果确有脑损伤，它可能在此前数年以及犯罪发生时对其行为产生了重大影响。
叙事背景与意义
这幅临床画像与书中较早对理查德·尤金·希科克的描写并置——他务实、拘泥于字面意义，与佩里·史密斯较具想象力的自我呈现形成对照。在一段被回忆起的谈话中，佩里·史密斯试图通过讲述自己袭击一名叫金的男子的故事来赢得理查德·尤金·希科克的尊重，并将其说成自己强悍的证明。叙事随后揭示，佩里·史密斯认识金，却并没有袭击他。后来，调查人员复述理查德·尤金·希科克讲的这个故事时，佩里·史密斯显得惊讶又愤怒；他说理查德·尤金·希科克竟相信了这个故事，还声称自己差点开枪打死他。这一事件显示，虚构的吹嘘以及遭到背叛的可能性使两人的搭档关系更加复杂；但它并不能证明理查德·尤金·希科克行为背后的临床成因。
这份评估的意义，部分在于它并不完整。陪审团得到的只是狭窄的法律结论——理查德·尤金·希科克知道是非；至于有关冲动、不稳定行为、薄弱人际关系以及可能存在神经系统损伤的完整评估，则被程序限制打断。书中清楚呈现了这一区别——法律责任、精神科描述和医学上的不确定性彼此交叠，却没有任何一项能够简单地决定其余各项。
