德拉克诬陷麦肯德里克

亨利·德拉克把一段捏造的目击证词变成针对一名处境脆弱的船员的证据，从而诬陷麦肯德里克谋害汉纳。这并非只是一次错误指认——德拉克利用了麦肯德里克的名声和布朗利船长想要一个易于处置的嫌疑人的心态，而帕特里克·萨姆纳则以实物证据检验这项指控。由此产生的冲突揭示，当被指控者早已声名受损时，怀疑很容易固化成看似确凿的判断。

指控逐渐成形

卡文迪什坚持认定麦肯德里克就是凶手后，德拉克听着众人的讨论，意识到案情缺少一名能证明木匠曾与汉纳在一起的目击者。他主动声称自己见过两人在一起。萨姆纳询问时间时，德拉克起初闪烁其词，为自己为何先前没有提起此事辩解。随后，他陪同其他人前往布朗利的舱房；船长已命人给麦肯德里克戴上镣铐并带来，又命德拉克当着他的面重述证词。

德拉克的证词细节具体，听来仿佛是亲眼所见——他声称自己看见麦肯德里克在甲板室旁触碰汉纳的尸体，并试图拥抱他。地点和据称发生的行为使这项指控显得具体，但这些细节出自德拉克之口，并无独立证据佐证。在先前的讨论中，德拉克本人还认为麦肯德里克胆怯得不可能杀人。他先前的判断与后来所作证词形成对照，清楚表明这项指控的作用——它提供了案情所需要的目击证人，却没有给出可信的谋杀解释。

名声与方便的定论

卡文迪什早已把麦肯德里克在性方面的名声当作其有罪的证明。他声称有人会出面作证，指控木匠行为不端，并称这足以证明麦肯德里克有罪。萨姆纳指出缺乏令人信服的证据时，卡文迪什再次以名声取代证据。他的确信并非基于麦肯德里克与汉纳之死之间已获证实的联系，而是源于一种假定——一个遭受污名的人天生就值得怀疑。

布朗利并非毫无质疑地接受每个细节——他警告麦肯德里克，撒谎将招致严厉后果；萨姆纳也检查他是否有搏斗的迹象。然而，布朗利也有实际理由将他继续拘押。他希望萨姆纳判断有误，因为释放麦肯德里克会使船上失去一个容易认定的替代嫌疑人，并带来更多麻烦。因此，这场调查是在维持既有结论的压力下进行的。麦肯德里克的名声使他在军官眼中显得可疑，而船长图方便的心态则让这种可疑变得有用。

萨姆纳以尸体检验说法

萨姆纳的质疑针对的是这项指控无法解释的细节。他想起汉纳颈部成对的痕迹，并追问麦肯德里克如何能用受伤的手造成这些痕迹。麦肯德里克的左拇指已严重受损，无法复原。萨姆纳将手部伤情与痕迹的形态放在一起考量后，麦肯德里克开始意识到这一矛盾的分量——如果他没有两个能正常活动的拇指，那么如指控所称，这些特定痕迹就不可能是他留下的。

证据所涉及的不仅是麦肯德里克是否有机会接近汉纳。萨姆纳把可观察到的身体限制与伤痕的形态联系起来，区分了可疑的名声与能够成立的杀人说法。他还提到自己记录在速写本中的资料，其中的图示保留了汉纳伤痕的细节。布朗利认为这些图画不足为凭，更看重有人声称看见麦肯德里克与汉纳在一起，以及木匠的名声。萨姆纳则指出，受损的拇指意味着麦肯德里克不可能以这些痕迹所显示的方式犯下罪行。

制度阻力与后续意义

布朗利维持船长的权威，继续拘押麦肯德里克；尽管萨姆纳提出了论据，船上的疑问仍未解决。他提出，等他们返回英格兰后，萨姆纳可以向治安法官陈述自己的意见。萨姆纳警告说，这样拖延可能让真正的凶手离船逃匿。因此，这场分歧关系重大——争议不仅在于哪种解释符合证据，也在于是否能及时依据证据采取行动。

后来，在木材场，萨姆纳描述了一场更大的阴谋——卡文迪什凿沉了志愿者号，而德拉克和萨姆纳是仅有的可能知道或猜到真相的人。他说，原定的步骤是由德拉克开枪杀死他，再由史蒂文斯开枪杀死德拉克，使事情看起来已经了结，但计划出了差错。巴克斯特称赞萨姆纳推理敏锐，却否认其结论正确，接着强调有两个人已经死去，而萨姆纳杀了其中一人。这段后来的交锋并不意味着巴克斯特的否认就是认罪；但它确实表明，先前对麦肯德里克的诬陷属于更广泛的蓄意欺骗和操控表象的模式。在针对麦肯德里克的案件中，德拉克的虚假证词制造出确凿无疑的假象，而萨姆纳对受损拇指的关注则揭示了这种确定性何其脆弱。