萨特借用并改造胡塞尔现象学

萨特借鉴胡塞尔的意向性论述与现象学方法，同时将其转向对意识的考察——意识存在于一个它无法脱离的世界之中。因此，萨特与胡塞尔的思想关系体现的是批判性继承，而非简单接受。这一关系中的决定性张力既关乎方法，也关乎本体论——对象是意识意向指向的对象，却不是意识内部的内容；对象的存在也不能化约为它们被感知这一事实。

继承与方法

萨特将自己的研究视为现象学研究；本书指出，萨特讨论现象学时，胡塞尔的研究是他主要参照的对象。这一承认并未消除双方的分歧。萨特的现象学探究依照他自己的方法展开，共享同一称谓所标示的是一个探究领域，而非理论立场相同。

继承的一点是本质还原——可以把一个对象或一个孤立的主体性实例视为其自身所是的范例，而不必断言它实际存在。萨特把这一程序描述为越过具体现象，转向其本质。因此，这一程序使探究能够考察本质特征，而不必预先认定特定实例确实存在。

萨特对悬置的处理明确显现了差异。胡塞尔的程序将有关世界存在的观念悬置起来，从而能够脱离世界是否存在的问题来考察意识。萨特研究自己的课题时不能遵循这一程序——他考察的是在世意识。这一对比并非现象学分析与没有现象学分析之间的对比，而是在悬置世界存在与将世界和意识的关系视为分析不可或缺的条件之间的对比。

意向性与对象

萨特借鉴胡塞尔关于一切意识都是对某物的意识这一论述。意识并非装着中性内容的容器；这些内容既不安置于世界之中，也不安置于心灵之中。意识是对超越性对象的设定。意识行为超出自身，而它所指向的对象并不会因此转化为一个心理事物。

意向活动与意向对象这两个术语阐明了这一意向关系的两面。意向活动指意识指向外在对象的意向方向，考察时也包括意向行为的本质特征。意向对象则指悬置之后经验的客观一极——意向所指的对象本身，以及它的现象性本质特征。这些术语区分了行为与其意向对象，却没有切断二者的关系。

桌子使这一论证有了具体的衡量标准。它不在意识之内，即便不是作为表象存在于其中也是如此；它处于空间之中，在窗边。意识指向它，其判断、实践活动与倾向都能超出自身而指向这个对象。即便情感意识未必是认识，认识意识也必定是对其对象的认识。意识对自身作为认识的意识，并不会把桌子置入意识之中——它确立的是意识与桌子的关系，而不是桌子自在存在于意识之中。

被感知者的存在

萨特也拒绝让对象消失于主体印象的综合之中，而正是通过这一综合，对象才得以被感知。桌子是这一综合的超越性界限、根据与目的；它先于认识，不能与认识等同。如果被认识者重新被吸收进认识之中，桌子就会成为纯粹内在之物，不再是一张桌子。因此，必须说明被感知者的存在与感知它的意识有所区别。

这一论证限定了“存在即被感知”这一公式的效力。被感知者的存在不能简单地化约为感知者的存在，即便它与感知者有所关联。萨特考察了如果把现象的存在等同于它被感知这一事实，会得出什么结果——由于感知是被动的，存在便会被描述为被动且相对。

然而，被动性无法为存在提供根基。承受一种改变，就是承受某种源自别处的事物；但承受者必须已经存在。即使只是继续作为受过冒犯的人存在，也要求此人坚持其存在并承担这一存在；在这一过程中，受苦者对冒犯便不再只是被动承受。由此，萨特的分析将受到影响与使承受影响成为可能的存在区分开来。被感知者不能仿佛先前一无所有，再从感知中获得其存在——感知者与被感知者之间的关系，预设了相关者中被感知者的存在。

世界中的意识与还原的限度

由此形成的立场同时坚持两项主张。意识依赖于指向自身之外的意向活动——若无意识所指向的对象，它就不会是对那个对象的意识。然而，对象并非内部内容，也不是感知行为单纯产生的结果。桌子仍处于空间之中，并超出任何单一的印象综合；这正如电流是通过显现它的物理与化学作用的总体来描述，而不是通过这些作用背后隐藏的内在实体来描述。

因此，萨特对胡塞尔的运用既有延续，也有修正。意向性与本质研究提供了核心资源，但对于一项研究在世意识的探究而言，悬置世界存在的悬置法不能成为支配性方法。把被感知对象化约为感知者，也会威胁意识与物之间的区分。萨特与胡塞尔的关系之所以重要，正在于萨特保留了现象学分析，同时推动它走向一种关于世界存在的论述，而这种存在无法被封闭在意识之中。