帮助实验是一项社会心理学研究——一名显然陷入困境的参与者请求帮助，同时其他参与者在倾听。实验的决定性发现是，潜在帮助者的存在并未提高干预率，反而削弱了每个人的个人责任感。因此，这项实验把一个在道德上令人不适的结果转化为关于情境因果特征的证据，而不是对参与者品格的简单裁定。

实验环境与参与者

这项实验由理查德·尼斯贝特及其学生尤金·博吉达在密歇根大学开展，研究以纽约大学早先进行的一项帮助实验为范本。参与者被安排在各自的隔间中，通过内部通话系统交流个人生活和问题。每个人依次发言约两分钟，而且同一时间只有一支麦克风处于开启状态。每组有六人，但其中一人是按照实验者预先准备的脚本行事的假参与者。

假参与者首先发言。他描述了适应纽约生活的困难，并明显感到尴尬地透露，自己容易发作癫痫，尤其是在压力之下。紧急情况发生前，这一透露建立了一种可信的脆弱性。随后每位参与者依次发言，形成了一个共享情境——所有人都听到了同一段叙述，也知道还有几个人正在同时倾听。

表面上的紧急情况

当麦克风回到假参与者那里时，他变得焦躁不安、语无伦次。他说自己感觉癫痫发作即将来临，并询问是否有人能够帮助他。他最后的传话声越来越绝望，随后停止，使其他参与者无法确认他是否安全。由于每个人都在独立的隔间里，没人能看到其他人在做什么；每个人都必须决定是否离开隔间并作出回应。

这一场景把两种解释置于彼此对立的位置。一方面，一个人似乎正在经历医疗危机，并且直接请求帮助。另一方面，每位倾听者都知道还有几个人听到了同一个请求。这种共享知识把原本显然属于个人的义务转变成了集体义务，使每位参与者都可以假定会有别人作出回应。

结果与责任分散

参与者的反应极其有限。在十五名参与者中，只有四人立即作出反应。六人始终没有离开隔间，另外五人则直到相当长时间之后才出来；那时，假定正在癫痫发作的受害者似乎已经噎住并陷入沉默。这些数字表明，当责任分散在一个群体之中时，听到紧急呼救并不会可靠地产生立即干预。

对实验的解释并不是说参与者格外冷酷。正常而善良的人在预期其他人会承担处理癫痫发作时所带来的不适与不确定性时，也可能犹豫不决。目击者的存在对个人责任的削弱程度，超过了人们通常的预期；它可以造成不作为，而不需要某种罕见的人格特质，也不需要明确决定拒绝提供帮助。

实验揭示的判断问题

这项研究挑战了日常生活中的一种信念——在这种情况下，善良的人，包括自己，都会自动冲上去提供帮助。人们常常孤立地想象自己可能采取的行为——如果只有自己遇到癫痫发作的受害者，他们相信自己会作出回应。帮助实验表明，情境的社会结构能够改变这种反应。当还有几个人拥有同等的行动机会时，同一个人可能会表现得不同。

尼斯贝特和博吉达利用这一发现讲授了关于因果基准率的更广泛道理。帮助率低得出人意料，不应仅仅被视为参与者缺乏同情心的证据。相反，它可能揭示一种强大的情境特征——责任分散。这一逻辑类似于这样的推断——考试中的失败率异常之高，可能表明试题格外困难。在这两种情况下，总体模式都指向嵌入情境之中的某种原因。

更广泛的意义

这项实验还说明了抽象学习心理学原理的局限。读者和学生可能真诚地预测自己会立即介入，但这种预测可能忽视其他可提供帮助者的影响。即使人们事先得知实验程序和结果，他们起初也可能抗拒把这一教训应用到自己身上。这项研究令人不适的力量在于，它让观察者成为所描述群体的一部分——不作为的可能性并不局限于显而易见的自私之人，也可能延伸到共享紧急情境中的普通人。

在本书更宏大的论证中，帮助实验说明，看似稳定的个人特征所导致的行为，实际上可能受到情境塑造。表面上的事件是受害者戏剧性的癫痫发作，但更深层的主题是目击者之间义务的无形重新分配。看似个人善行的失败，可以被理解为一种社会安排所产生的可预测后果——在这种安排中，每个人都可以等待别人先采取行动。