亚洲疾病问题实验是一项决策实验，其中相同的公共卫生备选方案仅仅因为后果采用了不同的表述方式，便产生截然不同的偏好。听到挽救生命的参与者通常偏好确定性结果，而听到死亡人数的参与者通常偏好一个等价的赌博选项。因此，该实验成为展示框架效应的核心范例，也有力地挑战了这样一种假设——人的偏好是客观结果的稳定属性，而不是对呈现方式的反应。

设计与最初选择

设想美国正在应对一种罕见的亚洲疾病，预计将导致600人死亡。在第一种版本中，参与者要在两个方案之间作出选择。方案A确定可以挽救200人。方案B有三分之一的概率挽救全部600人，有三分之二的概率一个人也救不活。相当多数的人选择方案A，接受确定挽救200人的结果，而不是选择不确定的、可能挽救所有人的方案。

这一选择符合收益领域中人们熟悉的风险厌恶模式。当结果被表述为挽救生命时，确定性收益显得格外有吸引力，而赌博选项则因完全没有收益的可能性而在心理上变得代价高昂。参与者并没有获得不同的科学信息；他们得到的是对同一信息的特定描述，这种描述把挽救生命确立为突出的参照点。

反转的框架

第二种版本通过死亡人数而非幸存者来描述这些备选方案。方案A′将导致400人死亡。方案B′有三分之一的概率无人死亡，有三分之二的概率600人全部死亡。其实际后果与第一种版本完全相同——挽救200人等同于允许400人死亡，而以三分之一的概率挽救全部600人，等同于以三分之一的概率无人死亡。

然而，偏好发生了反转。此时，绝大多数人选择赌博选项，偏好无人死亡的不确定前景，而不是确定有400人死亡的结果。这是在损失领域中的风险寻求。因此，该实验产生了一个引人注目的矛盾——当结果被框定为收益时，人们偏好确定性选项；但当等价的确定性选项被框定为损失时，他们却拒绝它。

框架、理性选择与前景理论

这种反转与不变性原则相冲突，而不变性原则是理性决策理论的一项核心要求。不变性要求，等价前景之间的偏好不应取决于这些前景的描述方式。支配原则同样要求——如果一个选项在各个方面至少同样好，并且至少在一个方面更好，就应当受到偏好。亚洲疾病问题实验并未显示参与者缺乏信息；它显示的是，信息的组织方式改变了人们据此作出的判断。

这一模式符合前景理论。决策者在正面结果之间作选择时往往风险厌恶，在负面结果之间作选择时往往风险寻求。同一心理规则无论后果以金钱、人的生命，还是其他形式的损失来衡量，都同样适用。措辞确立了一个参照点——挽救生命的版本把疾病造成的损失视为背景状态，使存活成为收益；而损失生命的版本把无人死亡视为最佳状态，使死亡成为损失。

该实验还说明，为什么框架效应与其说像普通的计算错误，不如说更像知觉错觉。这种不一致广泛存在于受过良好训练的受访者和未经训练的受访者之中，即使同一批人在相隔仅几分钟的时间内回答两个版本，它仍然存在。当面对彼此冲突的选择时，参与者通常会感到困惑——在挽救生命的表述中，他们仍然偏好确定性；在损失生命的表述中，他们仍然偏好风险；但在原则上又偏好一致性。仅仅因为逻辑等价关系已经得到解释，这些相互竞争的直觉并不会消失。

公共卫生利害与政策后果

当该实验应用于承担公共卫生职责的专业人士时，问题变得更加令人不安。阿莫斯·特沃斯基将两个版本呈现给公共卫生专业人士，把他们分成两组——一组看到挽救生命的表述，另一组看到损失生命的表述。这些官员和普通受访者一样容易受到框架效应的影响。结果表明，即使决策者拥有相关专业知识，关于疫苗和其他影响整个群体的项目的决定，也可能受到表面措辞的影响。

更广泛的政策启示是，呈现方式属于决策环境的一部分。器官捐赠的比较提供了一个相关例子——奥地利的捐赠率接近100%，而德国只有12%；瑞典为86%，而丹麦只有4%。这在很大程度上是因为这些地理相邻且文化相近的国家采用了不同的默认表述。退出制把捐赠视为默认选项，而加入制要求人们明确勾选。在这两种情况下，正式的选择都仍然可用，但问题的架构改变了行为。

理查德·塞勒与卡斯·桑斯坦后来将此类发现与自由意志父爱主义和选择架构联系起来。他们的方法允许机构以促进人们长期利益的方式安排默认选项和呈现方式，同时不取消退出的能力。框架问题支持这种方法，因为人类不同于标准经济学理论所理想化的经济人，并不总是审查等价的表述，把损失转换为收益，或注意到默认选项已经引导了一项重要选择。

修正的局限与持久意义

认识到不一致并不会使修正变得容易。重新框架需要努力，而系统2通常很懒惰；除非存在明显的重新考虑理由，否则人们会被动接受问题呈现出来的形式。理性审查应当把每个选项转换为共同的表述，比较总体后果，并检验偏好在等价的重新表述下是否仍然存在。在公共卫生领域，这一程序十分困难，因为同一结果可以通过总体死亡率、某种特定疾病造成的死亡人数，或某个特定项目挽救的生命数量来表示。

因此，亚洲疾病问题实验同时具有描述性力量和规范性力量。从描述角度看，它揭示了风险厌恶和风险寻求并不是针对潜在结果的固定态度，而是部分受框架束缚的态度。从规范角度看，它表明，对某项选择的信心并不能保证同一选择在另一种有效描述下仍然成立。实际的防护措施是有意识地重新框架——决策者应当用不止一种表述来审视重要选项，并检验自己的偏好是否保持稳定。该实验持久的重要性，就在于它揭示了人们期待自己具有的连贯性与日常语言能够暴露出的不稳定性之间那道令人不适的鸿沟。