苏格拉底之死被用来标示并衡量一种以哲学为中心的德性——他反对诡辩家，并为真理而死；但卢梭将这一个人成就与小加图对祖国、自由及法律的献身相对照。这一对比使苏格拉底成为个人智慧的典范，同时也论证了爱国主义能够引导德性服务于全体人民的幸福。

卢梭比较中的苏格拉底之死

这段文字没有叙述苏格拉底之死的经过，而是将他的死亡置于对其公共生涯的简略概述之末——苏格拉底教导少数人，反对诡辩家，并为真理而死。他的死亡为一幅展现哲学操守的画像画上句点，但卢梭以另一种公民标准衡量这种操守，并未将其视为可能达到的最高形式的德性。

苏格拉底与小加图

卢梭将苏格拉底与小加图并列；在恺撒和庞培所塑造的世界里，小加图的祖国已岌岌可危。按卢梭的说法，由于雅典早已覆亡，苏格拉底的祖国不外乎整个世界；相比之下，小加图始终牵挂祖国的事业，为祖国而活，无法忍受活得比祖国更久。他捍卫祖国的自由与法律，抵抗征服世界的人；当他再也没有祖国可以效力时，便离开了人世。

这一对比区分了两人德性的范围及其所指向的对象。苏格拉底被称为更伟大的哲学家，其德性属于最智慧的人。与恺撒和庞培相比，小加图在公民气度上几乎超凡脱俗——他为共同的政治共同体而行动，而非为了教导少数人。卢梭并未否认苏格拉底的勇气或对真理的执着；他主张，小加图的爱国主义使德性向外延伸，让全体人民的幸福成为他个人幸福的根基。

公民意义

这一比较支持了卢梭的主张——公民必须接受德性教育，而爱国主义是德性最有效的源泉之一。苏格拉底体现了哲学榜样所能产生的作用——他的优秀弟子会是当世最有德性的人。小加图则体现了另一种政治可能——他的优秀追随者能够成为最伟大的人物之一，因为他的幸福在于全体人民的幸福。卢梭的结论并非人民可以被培养成哲学家，而是人民可以获得幸福；而将苏格拉底之死与小加图的公民生涯及其最终离世相对照，有助于阐明这一差别。