在这里，1688年革命的重要性与其说在于它是一连串被叙述的事件，不如说在于它是政治论证的一个转折点。1689年国民公会指控詹姆斯二世破坏了国王与人民之间的原始契约，这使革命成为一个醒目的例子，表明抵抗可以建立在所主张的宪法义务之上；约翰·洛克则借此主张，政府依赖被统治者的同意，暴虐的统治者可以被废黜。

革命在契约理论史上的位置

本书区分了社会契约理论的两种主要形式。一种认为人民与政府彼此订约；另一种认为组成国家的个人彼此订约。第一种形式源自中世纪，常以《圣经》为依据，后来为十六世纪的重要政治思想家所承继，并延续至十七世纪。1689年国民公会对詹姆斯二世的指控，为这一较早的理论模式赋予了鲜明的宪政含义——他的行为被描述为违反统治者与人民之间的原始协议。

这一指控将革命置于一种政治传统之中；在这种传统里，政治权威受义务约束，而非拥有不受限制的权力。按照这一理论版本，人民可以针对统治者提出申诉，要求他遵守契约条款。因此，在本书的叙述中，革命不仅意味着政府更迭，还提供了一个历史与政治契机，用以维护人民抵抗违反其权威根基的统治者的权利。

洛克、同意与抵抗的限度

本书将1688年革命与洛克为詹姆斯二世遭到废黜所作的辩护联系起来。洛克认为，政府不仅在建立之初依赖被统治者的同意，而且在其存续期间也始终依赖这种同意；如果统治者施行暴政，他们就可能被罢免。因此，这场革命有助于阐明同意的政治力量——同意可以使抵抗获得正当性，而不仅仅是解释政府如何建立。

但本书也指出了洛克立场的弱点。除了革命之外，洛克没有提供能够表达民意的宪政机制；因此，同意在很大程度上仍然是默示且未经明言的。他把国家的主要目的置于保护生命与财产，而他对人民权利的谨慎论述几乎将这些权利削弱殆尽。革命为抵抗提供了有力的辩护，但在本书的分析中，它并未解决人民如何持续并通过制度行使同意的问题。

与霍布斯和卢梭的对照

托马斯·霍布斯代表了另一种契约传统——个人彼此订约，将政府排除在协议之外。正如本书所解释的，这一做法使霍布斯能够把政府设为主权者，而不使其受契约义务约束。这种对照使1689年国民公会的指控尤其重要。人民与统治者之间的契约可以成为追究统治者责任的依据；霍布斯的安排则避开了这种相互义务，转而支持绝对权力。

卢梭对同意问题的回应超越了洛克以默示为主的模式。他以一种积极且定期更新的协议取而代之，并坚持认为，如果人民同意不应沦为空名，就必须有表达它的宪政手段。本书将1688年革命视为较早的人民与政府之间契约理论中的重要里程碑，而卢梭后来提出的理论则进一步推动了人民周期性实行自治。因而，这场革命的核心意义在于概念层面——它有助于揭示，针对统治者提出的同意主张，与使同意成为政治生活中持续实践的做法，二者之间有何区别。