国家安全委员会第68号文件

国家安全委员会第68号文件是一份绝密政策文件，推动美国将研制热核武器的决定转化为更广泛的军事扩张计划。该文件于1950年4月传阅，将苏联描述为一心谋求征服世界，并把庞大的核武库作为美国防务战略的基础，否决了以克制核武器的首次使用为基础的另一种方案。

起源与战略背景

该文件出台之前，杜鲁门总统于1950年1月31日决定批准一项计划，以确定“热核武器在技术上是否可行”。在这一决定前后的几天里，戴维·利连索尔和国务卿迪安·艾奇逊反对或私下表达了对仓促推进计划的异议，但艾奇逊认为，国内政治形势使拖延难以为继。杜鲁门询问苏联是否能够研制这种武器后，打断了利连索尔的陈述；在得到肯定答复后，他表示美国别无选择，只能继续推进。这次简短会面几乎没有给反对加速推进的论点留下空间。 当晚，杜鲁门宣布启动热核武器计划，并下令全面重新审查美国的战略计划。国家安全委员会第68号文件正是这次重新审查的产物。文件主要由当时担任美国国务院政策规划主任的保罗·尼采起草，并以鲜明强硬的措辞描绘苏联威胁。文件呼吁“迅速并持续地增强自由世界的政治、经济和军事实力”，将核政策与更大范围的国家实力扩张联系起来。

核战略与对克制政策的否决

国家安全委员会第68号文件明确否决了乔治·F·凯南提出的方案，即美国宣布奉行不首先使用核武器的政策。相反，文件将庞大的核武库置于美国防务的核心。杜鲁门还批准了一项工业计划，大幅扩大美国制造各种构型核弹头的能力。最终形成的并不只是关于一种新武器的决定，而是一项扩大相关生产体系和武器储备的努力，更具扩张性的战略正是依赖于此。 该文件的方向与原子能委员会科学总顾问委员会1949年的建议形成鲜明对照。该委员会由J.罗伯特·奥本海默执笔阐述多数成员的意见，认为热核武器巨大的毁灭力可能使其成为种族灭绝武器，损害美国利益，而且无法威慑苏联。委员会推断，如果苏联研制出这种武器，美国可以用现有的原子武器库进行报复。委员会主张，美国应转而强调较小型的战术武器和常规力量，奉行核武器充足战略，而非无止境地竞相扩充武器储备。国家安全委员会第68号文件采取了相反路线——扩军备战而非克制，成为统领战略的原则。

规模与后果

其后果远远超出最初的授权。到这十年末，美国核武器储备将从约300枚弹头增至近18,000枚核武器。在随后的五十年间，美国将生产逾70,000枚核武器，并在核计划上花费5.5万亿美元。本书将热核武器决策及国家安全委员会第68号文件提出的战略，视为不断升级的军备竞赛中的一个转折点。 这一决定也被排除在公众辩论之外。杜鲁门要求参与其中的科学家不得公开讨论此事。利连索尔形容当时的气氛如同参加葬礼，并说每个人都被封了口。奥本海默曾考虑辞去科学总顾问委员会职务，但最终认为，在事已定局后辞职并推动辩论并非负责任之举。他与詹姆斯·B·科南特没有公开挑战这一决定，而是继续留任；科南特后来对此选择感到后悔。

奥本海默的战略批评

奥本海默后来对扩张核力量这一逻辑的反对，揭示了国家安全委员会第68号文件所引发的政策分歧，尽管这并不意味着他毫无保留地支持克制。1951年，他看到一份空军战略计划，内容是大规模摧毁苏联城市，其规模令他震惊；他对弗里曼·戴森谴责这份计划是“我见过的最他妈荒唐的东西”。他也支持让战场核武器在抵御苏联地面入侵时发挥作用，认为较小型武器和常规力量能够为摧毁城市的热核炸弹提供一种更可信的替代方案。然而，他也认识到，战术武器可能在战斗中被使用，并有可能引发更大范围的核交火。因此，他的立场揭示了一种持久的矛盾——试图让核战略显得有限且可用于军事行动，本身就可能增加核武器被使用的可能性。 在1953年的一次演讲中，奥本海默谈到了依赖保密以及先发制人、持续战略打击的危险。他警告说，即使美国的核武器储备大得多，从深层战略意义上说，也无法抵消规模较小的苏联核武库。这一警告突显了他与国家安全委员会第68号文件强调扩军备战之间的分歧。该文件的重要性不仅在于它否决了不首先使用核武器政策，还在于它推动国家安全与不断扩大的武器库紧密绑定；与此同时，批评者质疑，数量上的优势究竟能否带来安全。