1949年10月30日GAC报告

1949年10月30日总顾问委员会报告阐述了反对加速热核武器计划的理由。在苏联成功研制原子弹使军备竞赛骤然变得紧迫之后，报告质疑了威力更大的毁灭性武器会让美国更安全这一假设。报告将道德判断与战略计算结合起来——一种大到无法用于正当军事目的的武器，即使从未使用，也可能危及国家；而规模较小的武库与重新推进军备控制，则提供了另一种安全理念。

背景与目的

1949年，美国已不再处于战争状态，而苏联的成功则使核军备竞赛出现了危险的新方向。总顾问委员会的成员是美国经验最丰富的原子科学家之一。他们主张，能够毁灭地球生命的武器，不能脱离军事政策的背景来评估；道德考量应当与技术考量并列。

这份报告的反对意见并非只是呼吁避开一种令人不快的技术。J.罗伯特·奥本海默和多数成员考察了热核武器可能造成的后果、它能否用于可信的军事目的，以及研制这种武器可能对美国安全和世界舆论产生什么影响。他们得出的结论是，研制“超级炸弹”这一选择本身就会带来战略后果，无论这种武器是否会投入战斗。

威力规模与使用难题

报告将拟议中的武器与广岛原子弹作了比较，后者的威力约相当于1.5万吨三硝基甲苯。若热核武器能够研制成功，其威力可能达到1亿吨。它可能摧毁150至1000平方英里甚至更大的区域；这种规模使通常用于军事目标定位的说法显得不够恰当——奥本海默担心，任何正当目标对于这种武器而言都太小了。

因此，多数成员警告说，“超级炸弹可能成为一种种族灭绝武器”。它的危险不仅限于实际爆炸造成的毁灭。报告认为，拥有这种武器可能使其他国家认定，美国愿意考虑发动一场末日浩劫。委员会指出，即使炸弹从未使用，这种看法也可能损害美国的利益与安全。报告的道德反对意见与战略警告密不可分——这种武器的威力规模使其一旦使用便会造成灾难，而它出现在武库中本身也可能产生严重的政治影响。

不搞紧急扩建计划的威慑

委员会认为，美国决定研制超级炸弹，并不能阻止苏联研制这种武器。报告推断，如果苏联研制成功，就必须进行试验，而试验会被发现。如果苏联随后对美国使用这种武器，现有的原子弹储备足以提供效果相当的报复。依照这一推理，以同类武器回应所代表的危险，并非必要之举。

报告提出了另一项军事优先事项——增加可裂变材料的生产，以制造较小型的原子武器，并增强西欧的常规军力。战术核武器与这些军力结合，能够比一枚大到无法在战场上发挥实用作用的热核武器，更可信地威慑苏联入侵。这是一项核充分性方案——武库规模应与特定军事任务相适应，而不是在无休止的积累竞赛中不断扩大。报告提出的替代方案并未否定威慑；它质疑的是威慑必须依靠威力尽可能大的武器这一观念。

反响与意义

总顾问委员会建议，永远不应制造超级炸弹，并应重新开启与苏联进行军备控制谈判的可能性。报告还告诫，不要展示这种武器在技术上可行。由此，报告作者将克制视为一种可能的战略主动，而不仅仅是对技术困难的回应。麦克·邦迪后来指出，报告的推理预示了20世纪70年代谈判达成的那类军备控制条约。

这份报告让奥本海默颇感欣慰，但他的私人秘书凯瑟琳·拉塞尔预言，报告会给他惹来麻烦。1949年11月9日，美国原子能委员会的委员以三票对两票表决支持反对紧急扩建计划的建议。戴维·利连索尔、派克和亨利·德沃尔夫·史密斯投票反对该计划；刘易斯·施特劳斯和迪安·艾奇逊则支持。分歧鲜明的投票赋予报告制度层面的分量，却未能终结争论。报告的意义在于，它明确提出了另一种选择——可以通过规模有限、服务于特定任务的军力与谈判来追求安全，而不是将不断增强的毁灭能力视为安全本身的保证。