“意象不传授任何知识”

“意象不传授任何知识”指的是让-保罗·萨特的准观察原则——意象无法揭示关于其对象的新知识，因为形成意象的意识已经提供了意象所包含的一切。该原则区分了想象与通过观察学习。想象对象可以呈现于意识面前，但它并不作为独立的信息来源立于意识之前；它看似在场，是由意在把握它的行为本身构成的。

原则及其方法

萨特对意象意识的现象学描述包含了这一主张。他认为，要把意象描述为意象，意识就必须反思自身的行为——想象皮埃尔时，意识指向的是皮埃尔，而不是一幅作为独立事物的内在图像。只有第二阶反思行为才会把注意力转向皮埃尔如何被给予，并使“有一个意象在场”这一判断成为可能。萨特认为，这种反思性描述有别于关于意象心理本性的假说——前者旨在把握确定的材料，而解释性理论仍属于概率判断。

这一差异关系到该原则的效力。萨特并非在问意象能否鲜明、复杂，或有助于思考。他要问的是，意识属于何种类型，以及它的对象能否像独立遭遇的对象或外在表达的符号那样向意识提供信息。他的回答否定了把意识视为盛放微型复制品的容器这一图景。意象本身是完整的、指向某一对象的意识，而不是意识内部一个可以供人检查、以获取额外事实的小物件。

知识、意象与不确定内容

萨特对实验性内省的讨论说明，为什么不能简单地把意象等同于清晰的感官表象。一名受试者被要求思考“山”这个词时，报告说自己无言地指向某种确定之物，那是可以攀登的。萨特并不把这解读为受试者以微缩形式直观地遭遇了一座山，而是视为一种类似规则的意识或关系意识。按照卡尔·比勒的分类，这种纯粹知识可以由对规则、关系或意图的意识构成；例如，画中的蓝色可以被思考为第四种原色，而其感性性质并非关注的焦点。

其他实验报告则模糊了思想与意象之间的界限。在通过施维特讨论的材料中，一名受试者报告说自己有一个关于开口的不确定意象，另一名则报告说有两个不确定且彼此不同的物体。那个开口没有确定的形状，而两个物体也没有能解释其差异的直观空间特征。然而，受试者仍将它们描述为意象。萨特借这些案例论证，进入意象意识的知识已经发生变化——可能存在一种空洞的意识，但它仍指向感性事物，并能引发视觉印象。这些报告并未证明意象会教给主体对象是什么；它们表明，即使感性内容稀少或不确定，意象意识仍可能存在。

这一差异也修正了与埃德蒙德·胡塞尔相关的意象作为意指的充实这一论述。萨特反对把意象视为一种额外的直观成分，用来填补原本空洞的意义。意象本身就是一种意识，知识进入其中时并不会原样不变。关于开口和彼此不同物体的报告使问题清晰可见——如果在缺少确定直观性质的情况下仍能肯定有意象，那么意象的作用就不能简单描述为向先前已有的一份知识提供更丰富的感官呈现。

准观察与语言的对照

这一原则最鲜明的对照，是想象中的短语与用语言表达出来的短语之间的差异。说话或书写能够延展、完成并明确思想。语言可以把一个命题以比原先思想更清晰、更确定的形式返回给人，从而教给思考者某些东西。萨特把这种效果归因于语言的外在性——声音和短语的排列在一定程度上独立于意识，因此其结构能够抵抗最初含混的思想，并使其含义可以供人审视。

想象中的短语缺少这种抵抗。它会随着构成它的知识而改变，而不会作为一种独立可观察的结构立于一旁。因此，意象化的短语永远不可能像外在的言语表达那样成为完整的短语。内在语言也必须与意象意识区分开来——在心中体验为书写或听见的词语，可能伴随着视觉或听觉意象，但萨特认为，内在语言本身是运动性的，而非意象。这里的区别不是有意义的体验与无意义的体验之间的区别，而是能够以更确定的形式返回思想的外在结构之符号，与内容不会超出构成它的意识的意象之间的区别。

理解与象征图式

萨特把这一原则应用于象征图式，即在艰难的理解活动中可能出现的空间形式或运动形式。他借鉴弗拉赫的观察指出，这类表象可能伴随理解而出现，并促成解答或对短语的理解。它们并非仅仅由试图唤起一幅图解而产生——当受试者直接以意象为目标时，结果可能只是弗拉赫所说的思想图解。只有当努力指向理解时，图式才会出现；弗拉赫的报告还表明，图式与既非太容易、也不能仅凭记忆解决的任务有关。

梅瑟的实验进一步区分了有意象的理解与没有意象的理解。有些理解通过词语进行，有些可能直接而无言；同一个短语在不同时间也可能在有图式或没有图式的情况下得到理解。因此，萨特把差异归于意识先在的结构和态度，而非被理解的对象。理解采取意象化形式时，图式会以空间形式呈现努力的结果。它不会随后再执行理解工作——理解是在图式的构造之中并通过这一构造实现的；一旦构造完成，意象便没有进一步的教益可以提供。

这一论述也解释了为什么意象似乎能帮助理解，却并非独立的发现工具。在非反思的、指向对象的模式中理解“无产阶级”这样的词，就是在意识面前构成与之对应的事物，仿佛它正呈现于眼前。该对象以空间形式呈现，并且作为意象被给予，但它同时被给予为缺席之物；由此形成的关系是准观察，而非对真实对象的检视。意象对象是理解行为的意向关联项。之后的思想可能因此显得像是对一个超越意识、在其面前被观察的对象作出的反应，然而萨特认为，这些思想源自最初的理解行为，并且由于受到意象化形式的思想推动而发生了改变。

范围与意义

这一原则并不否认意象参与思想，也不否认象征图式能够呈现智力活动的结果。它否认的是，意象一经构成，便会增添独立的知识内容，或阐明其自身的根据。看似由意象传递的信息，实际上属于构成意象的意识，或者属于意象出现之前的知识和努力。因此，意象在场并不意味着意识遭遇了一个全新的、可以充分观察的对象。

萨特将反思性描述与解释性假说区分开来，并将意象意识与语言的外在抵抗区分开来，由此使“意象不传授任何知识”既成为方法论主张，也成为心理学主张。它告诫人们，不要把意象当作可以读出事实的心理图画，同时也说明了意象在理解中实际能够发挥的作用——意识可以采取意象化结构，但意象并不会代替意识完成理解。