美国陆军传染病医学研究所对照猴子的意外埃博拉感染事件，推翻了关于埃博拉如何传播的一项关键假设——两只未被故意感染的动物，虽然与患病猴子隔着一片敞开的地面空间，却还是发病并死亡。它们的死亡使一项原本旨在测试药物的实验，变成了病毒可能经空气传播的证据，不过具体途径仍然未知。

实验及其对照组

吉恩·约翰逊的实验使用了扎伊尔埃博拉病毒的马英加株，该毒株取自冷冻血液，并被注射到猴子体内。这种毒株来自1976年死于埃博拉的Mayinga N.护士。约翰逊给感染的动物使用药物，希望抑制感染，但所有治疗都没有奏效——所有故意感染的猴子都死了。两只关在房间另一端笼子里的对照猴子，起初是实验中仅有的幸存者，因为它们没有受到感染。

两组之间的区别至关重要。对照猴子没有接触过病毒，也没有靠近患病动物。它们与患病猴子之间隔着一片敞开的地面空间；记载中并未说它们共用笼子或有过直接接触。因此，它们随后发病，无法用实验原定的注射程序来解释。

意外感染

南希·贾克斯的手套事故发生两周后，原本健康的对照猴子眼睛发红并出现鼻出血，随后病情恶化并死亡。事发时间尤其令人警觉——故意感染的那组猴子患病期间，对照猴子一直安然无恙；但后来，尽管它们被分开安置，却也出现了同一种疾病的症状。实验没有成功找到药物疗法；相反，它揭示了一种未曾预料到的感染可能在动物间传播的途径。

这起事件发生在南希·贾克斯处理一只受感染猴子时防护服破损的另一起事故之后。事故报告认定她并未暴露于病毒之下，因为她最后一层手套完好无损。这一判断以当时普遍接受的看法为依据，即埃博拉通过直接接触血液和体液传播。对照猴子发病一事，则引出了另一个问题——有什么东西能够穿过实验室房间？但这并未证明南希·贾克斯本人受到感染，也没有确定对照猴子的感染途径。

可能的空气传播途径

《血疫：埃博拉的故事》与“热区”称谓一书将吸入视为最可能的解释——对照猴子可能吸入了由空气携带的病毒。南希·贾克斯后来提出，猴子可能会吐出或抛出物质，而用水管冲洗笼子可能会使分泌物形成液滴气溶胶。这些是被提出的可能机制，并非对确切传播事件的实证解释。核心发现范围较窄，却影响重大——对照猴子没有被故意接种，也没有与患病猴子直接接触，却仍然受到感染。

这一观察结果进一步印证了约翰逊先前的实验研究。1986年，他曾让猴子通过呼吸将马尔堡病毒和埃博拉病毒吸入肺部，从而使猴子感染；他发现，极少量的空气传播病毒就能在猴子体内引发迅速而剧烈的感染。对照猴子事件使这一实验室发现直接关联到埃博拉实验本身，也显示仅仅把动物隔在房间两端，未必就能阻止传播。

科学与伦理后果

对南希·贾克斯而言，实验结果伴随着照料痛苦动物带来的道德压力。她认为，照顾动物是兽医的职责，而医学研究则有义务帮助拯救人类生命；在这项工作中，这些责任发生了冲突。对照猴子的死亡使科学问题更为紧迫，而药物测试失败，也没有任何治疗成效可以弥补动物的损失。

在关于埃博拉遏制的整体叙述中，这一事件成为早期警示——病毒的行为可能超出以直接接触为基础的假设。它并未证明埃博拉通常会在人与人之间经空气传播，也没有指出病毒在这个房间里具体通过何种途径传播。但它确实表明，一组看似受到保护的对照动物，仍可能在靠近受感染动物时发病，使这一无法解释的结果成为有关空气传播风险的重要线索。