Billy被裁定因精神错乱而不负刑事责任

在一场双方均未传唤证人、而由控辩双方通过约定证据提交案情的审判后，比利被裁定因精神错乱而无罪。杰伊·弗劳尔斯法官因缺乏佐证而驳回第一项指控，随后裁定双方认可的精神科证据证实，比利·米利根患有精神疾病，且该疾病影响了他在实施其他被控行为时的表现。该裁决解决了这些指控涉及的刑事责任问题，同时将他置于富兰克林县遗嘱认证法院的管辖之下；因此，治疗和住院仍是后续的重要问题，而非裁决意味着他可以直接离开机构。

背景——能力与责任

这场法律争议起初涉及一个不同于比利是否应为被控行为负责的问题——他能否理解诉讼程序并协助为自己辩护。他给公设辩护律师加里·施魏卡特和朱迪·史蒂文森写信，通知他们解雇二人之后，他们仍继续代理他。哥伦布公设辩护律师办公室资助临床心理学家威利斯·C·德里斯科尔医生对他进行评估；德里斯科尔医生于1978年1月8日和13日为他进行了测试。测试得出的智商分数为68；德里斯科尔医生表示，比利的抑郁使这一分数偏低。他在报告中诊断比利患有急性精神分裂症，并指出他难以区分自身与周围环境，也难以理解事件。他建议将比利送入医院接受进一步检查，并考虑治疗。

1月19日，施魏卡特和史蒂文森向杰伊·弗劳尔斯法官提交德里斯科尔医生的报告，以支持比利无法协助自己辩护的主张。弗劳尔斯指示西南社区心理健康中心的司法精神病学部门对比利进行检查。这项命令引发了关于如何使用比利可能披露的信息的另一场争论——施魏卡特要求保证检查内容享有保密特权，而检察官特里·谢尔曼和伯纳德·扎利格·亚维奇则表示反对。最终达成的协议规定，只有比利出庭作证时，检察官才能就他在检查中作出的不利陈述向他提问。律师的顾虑及双方的妥协涉及诉讼程序是否公平；它们本身并未判定比利在案发时是否应承担刑事责任。

约定证据审判

案件进入法庭后，施魏卡特告诉法官，双方已同意无需传唤证人，也无需让比利出庭作证。双方将改为把约定的事实宣读并记入庭审记录。除第一项指控外，辩方没有质疑指控，也没有否认比利实施了被控行为，但以精神错乱为由作无罪答辩。由亚维奇代表的控方同样同意不质疑西南社区心理健康中心和哈丁医院的精神科医生所提出的调查结果；这些结果涉及犯罪发生时比利的精神状况。

因此，诉讼围绕一个明确的法律问题展开，而非按照通常方式对证人证词进行交锋。朱迪·史蒂文森将通过庭外录取证词收集的辩方证词宣读并记入庭审记录。证据包括比利家庭生活创伤的相关证词，其中有关于他母亲遭米利根先生虐待以及比利对此作出反应的叙述。史蒂文森宣读时不时望向比利；在她看来，比利的脸色显得苍白。这一场景将记录中描述的个人经历与正式的法律问题并置，但判决本身依据的是约定的医学证据，以及没有证据对其提出反驳这一事实。

法院认定

在裁定精神错乱抗辩之前，弗劳尔斯法官驳回了第一项强奸指控。他提到缺乏佐证，也没有证据显示作案方式相似。这项驳回与对其他指控的裁决有所区别——法院是基于证据理由撤销第一项指控，而不是裁定比利就该项指控因精神错乱而无罪。

对于第二至第十项指控，法官依据双方认可的医学证词。医生作证称，比利在案发时患有精神疾病；由于这一疾病，他无法分辨是非，也无法克制自己不实施相关行为。由于没有相反证据，弗劳尔斯认定，法院别无选择，只能裁定比利就这些指控因精神错乱而无罪。因此，该裁决将对比利病情的临床描述与法律相关的认知和控制能力问题联系起来；裁决所陈述的依据并非仅仅是诊断本身。

直接后果

裁决作出后，弗劳尔斯法官将比利置于富兰克林县遗嘱认证法院的管辖之下，随后宣布休庭。因此，这项裁决解决了其余指控所涉的刑事案件，但并未终止州政府对其照护事务的介入。为避开人群，史蒂文森带比利前往拘留室；多萝西·特纳、斯特拉·卡罗琳医生等人则前来向他道贺。公设辩护律师长期以来的努力取得了决定性的法律结果，不过，由于比利仍受遗嘱认证法院管辖，治疗和监护问题依然有待处理。

裁决与后续住院治疗

此案后续的程序历史凸显了一个区别——因精神错乱而获判无罪，并不等于认定当事人已不再需要住院治疗。1979年12月，一家法院认定比利患有精神疾病，将其诊断为多重人格，并下令对他进行住院治疗。法院的认定提及自杀威胁、近期的暴力行为，以及治疗的必要性。这项后来的认定并未推翻先前的裁决；它处理的是另一个问题——在刑事法院已裁定比利就第二至第十项指控因精神错乱而无罪后，他的病情和风险是否仍要求住院治疗。

这项裁决的意义既在于其适用范围，也在于其局限。裁决采纳了有关比利案发时精神状态的医学证据，并将其用于判断刑事责任，同时将缺乏支持的第一项指控与其余指控区别开来。裁决既没有抹去被控行为，也没有解决有关诊断、治疗或未来安置的所有问题。这场约定证据审判就刑事责任作出了明确的法律结论，之后有关照护和收治的问题仍通过后续程序继续处理。