九一一事件后的政府镇压扩张

九一一事件后的政府镇压扩张，指诺姆·乔姆斯基（受访者）认为各国政府以反恐为名推行的强制性政策在国内和国际上的扩张。按他的说法，袭击事件并未催生这些趋势，而是加速了它们——恐惧和爱国主义诉求帮助为国内限制措施赋予正当性，而反恐战争则为国外的镇压以及重新巩固美国军事主导地位的努力提供了政治掩护。

国内措施与政治机遇

乔姆斯基将袭击事件描述为各国政府用来确立或强化严厉镇压政策的契机。在包括美国在内的较民主社会中，官员利用公众的恐惧氛围和爱国主义诉求来约束本国民众，并推行他认为不得人心的法律。按这种说法，打击恐怖主义的措辞使紧急状态式的限制看似必要，同时压缩了异议空间。

他还从政治和经济层面进一步分析布什政府的应对。乔姆斯基认为，该政府利用这场危机推行损害美国大部分民众、包括未来世代利益的政策，同时服务于对政府施加影响的大型企业的狭隘利益。他认为，这超出了通常的政治做法，并非仅仅是一项临时安全措施。

美国以外的镇压

同样的辩护理由也越过了国界。乔姆斯基称，俄罗斯加入反恐联盟，希望获得继续在车臣采取行动的许可；中国加入联盟也有类似原因。他还称，土耳其是第一个提出为美国反恐战争新阶段派兵的国家。土耳其总理将这一提议与美国支持土耳其针对库尔德人口的行动联系起来，而该行动在很大程度上依赖美国武器。

乔姆斯基强调，土耳其的国际地位发生了逆转——据他说，这个曾因镇压而受到赞扬、被视为权威典范的国家，如今却被说成是保护喀布尔免受恐怖主义威胁的参与者。按他的说法，美国既向土耳其提供了军事手段，也给予了外交和意识形态支持，助其实施近期的罪行，随后又资助其参与新的行动。以色列也意识到，美国支持的加强可能使其能够对巴勒斯坦人采取更严厉的措施。这些案例体现了他的核心论点——当美国的伙伴实施镇压时，反恐话语可以保护或强化这种国家镇压。

军事触角与战略目标

在乔姆斯基看来，后果并不限于国内法律和盟国政府。美国首次在中亚建立了大型军事基地；他将此事与获取该地区资源，以及围绕波斯湾世界主要能源资源展开的更广泛战略包围行动联系起来。在阿富汗战争之前，他认为迪戈加西亚岛是美国面向波斯湾最安全的基地；他指出，新基地提升了实施强力干预的能力。

他将布什政府反恐战争的新阶段解读为重演里根政府早先反恐战争的某些方面，同时提供了加强美国原本已占压倒性优势的军事力量、推进全球支配地位的机会。乔姆斯基还叙述了沙特王储阿卜杜拉四月访问美国期间的一段对话——阿卜杜拉敦促华盛顿考虑阿拉伯人对其大力支持以色列镇压行动的反应，但美国官员答复说，他们不在乎他或其他阿拉伯人的想法。按他的描述，这段对话使政府对地区舆论的漠视也成为同一场权力展示的一部分。

武力作为警告与行动的局限

乔姆斯基认为，对阿富汗的轰炸可能有一个超出其公开反恐理由的主要目的——警告其他政府，如果不遵守美国的规则，美国能够采取什么行动。他明确承认，没有机密文件可以证实这一解释，因此将其作为有根据的推论，而非有文件证明的事实。他将这一推测的战略作用与北约轰炸塞尔维亚相比较；托尼·布莱尔和比尔·克林顿曾将这次轰炸解释为维护北约信誉之举——按乔姆斯基的解读，所谓信誉指的是美国及其主要武器客户的信誉。

文章对镇压的整体论述建立在一场关于恐怖主义含义的争论之上。乔姆斯基接受美国官方对恐怖主义的定义，即为实现政治、宗教或意识形态目的而蓄意实施暴力或威胁使用暴力，并称针对美国的袭击是可怕的恐怖主义罪行。随后他指出，这个词也被宣传性地用于敌人的暴力，而强大国家实施的类似强制行为却会被用不同方式描述。他对官方定义与美国低强度战争教义的比较，支撑了他的主张——反恐可以成为国家暴力的辩护理由，而非对国家暴力的一贯约束。

后果与意义

乔姆斯基总结说，根本性的国际问题大多依然存在，但袭击事件带来了可能造成重大损害的变化。因此，政府镇压的扩张并非被描述为单一政策或短暂反应，而是一种彼此关联的模式——约束国内民众、加剧国外国家的镇压、扩充军事基础设施，以及以武力进行战略示范。按这种分析，反恐战争的政治力量部分来自它能够将这些发展置于一个紧迫的公共理由之下。