美国外国恐怖组织指定身份
9月11日外国恐怖组织指定制度是美国的一项法律和行政程序，由国务卿将组织列入官方名单，并由此对其金融支持、进入美国以及获取由美国金融机构持有的资金施加限制。该机制依据法定定义运作，并包括跨部门审查和定期续期；在诺姆·乔姆斯基（受访者）的论述中，它也涉及一场更广泛的争论——谁有权界定恐怖主义，以及对国家及其对手是否采用相同标准。
法律框架与指定周期
国务卿与司法部长和财政部长协调，编制官方名单。该程序依据《移民与国籍法》运作，该法经《1996年反恐怖主义与有效死刑法》修订。指定有效期为两年，期满后如未明确续期便告失效。续期要求国务卿认定该组织仍在从事恐怖活动，且继续符合相关法定标准；续期并非自动进行。
名单的沿革显示，该程序可能朝两个方向变化。1997年10月，国务卿玛德琳·奥尔布赖特批准了一份列有三十个组织的初始名单。两年后，她续期了二十七项指定，并将三个组织移出名单，理由是它们已停止恐怖活动，不再符合标准。她于1999年增列基地组织，并于2000年增列乌兹别克斯坦伊斯兰运动。2001年10月，国务卿科林·鲍威尔续期了当时审议的二十八项指定中的二十六项，并将此前以不同名称分别列入名单的卡哈内·海组织与卡赫组织合并处理。
因此，该指定并非被描述为不可更改的标签。两年一次的审查要求使是否继续符合资格成为一项正式审查事项，而1999年移除三个组织的做法表明，停止活动可能改变其地位。国务卿也可以在与司法部长和财政部长协商后随时增列新组织；如果国务卿认为撤销指定理由充分，并已通知国会，也可以撤销指定。
标准与行政审查
法定标准包括组织活动的性质及其造成的威胁。组织必须从事《移民与国籍法》所界定的恐怖活动，而且其活动必须威胁美国公民的安全，或威胁美国国家安全，包括国防、外交事务或经济利益。法律中的定义以两类活动为起点——一是在活动发生地法律下属非法的活动；二是假如在美国实施，依美国联邦法或州法将属非法的活动。所引法条材料包括劫持或破坏交通工具的行为，涉及飞机、船舶和车辆。
在指定某个组织或为其续期之前，国务卿会审阅一份综合报告。该报告依据情报机构提供的材料及其他证据编制，包括机密来源和公开来源的材料。美国国务院与美国司法部、美国财政部及情报机构合作，整理详细的行政案卷，说明该组织的恐怖活动。在某组织正式刊载于《联邦公报》前七天，美国国务院会以机密方式通知国会。
法律允许司法审查。如果某组织在联邦法院对指定提出质疑，政府会依据行政案卷为国务卿的决定辩护。由于案卷包含情报信息，因此属于机密材料。由此，该机制将法定标准和可受审查的行政部门决定，与一套底层记录并非完全公开的证据程序结合起来。
法律与实际后果
指定会对美国司法管辖范围内的个人和机构直接施加限制。任何身处美国境内或以其他方式受美国司法管辖的个人，均不得向被指定组织提供资金或物质支持。外国代表和某些成员可能被拒发签证或被驱逐出境。美国金融机构必须冻结被指定组织及其代理人的资金，并向美国财政部外国资产管制办公室报告这些资金。
所述影响不限于这些正式法律限制。指定旨在遏制捐赠和资助，提高公众对名单所列组织的认识，向其他政府传达美国的关切，并在国际上污名化和孤立这些组织。因此，它同时是一种监管措施和一种面向公众的分类方式——官方标签既能限制支持与人员流动，也会向各国政府、金融机构和公众标示某个组织。
政治含义与选择性分类
诺姆·乔姆斯基（受访者）将指定制度置于对政治语言的更广泛批判之中。他将官方对恐怖主义的定义——为达到政治、宗教或意识形态目的而蓄意使用或威胁使用暴力——与一种惯常用法相对照；后者主要把这一标签用于敌人或对手实施的行为。他认为，按照字面定义，2001年9月针对美国的袭击显然属于恐怖主义罪行；他的批评针对的是另一种标准，即强国为了政治目的对平民人口施加强制时所适用的标准。
美国的低强度战争教义进一步凸显了这种张力。诺姆·乔姆斯基（受访者）认为，其官方描述与美国官方恐怖主义定义十分相似——两者都涉及针对平民人口使用强制手段，以达到政治或其他目的。他并未将国家暴力视为与恐怖主义截然不同的类别，而是认为，政治惯例和权力可能使某些行为被排除在这一标签之外。因此，问题不仅在于法定定义写了什么，也在于哪些行为会依照该定义受到审视。
他的论述还强调，分类会随着政策而变化。他举例称，美国于1998年正式谴责科索沃解放军为恐怖组织；随后，美国和英国对塞尔维亚的政策发生转变，北大西洋公约组织于1999年开始轰炸，科索沃解放军便被描述为争取自由的力量。战后，其成员及盟友又被称为恐怖分子、罪犯或暴徒。在他的论证中，这一事件说明，即使行动者和行为类型相近，政治立场的变化仍可能改变公众对其所用的称谓。
诺姆·乔姆斯基（受访者）还将这一批判延伸到2001年9月后的政治环境。他认为，各国政府借袭击之机强化镇压政策，而布什政府利用公众的恐惧和爱国情绪，推进国内措施及更广泛的政治议程。在这种解读中，官方反恐话语不只是描述威胁——它还可能为政策提供正当性，引导公众注意力，并将归于对手的暴力与国家施加的强制区分开来。
国际法与标签的局限
指定制度的法律形式，与诺姆·乔姆斯基（受访者）所举的国家行为形成对照；他认为，这些行为也应依照相同标准进行评估。他回顾说，1986年国际法院裁定美国非法使用武力，诺姆·乔姆斯基（受访者）将其称为国际恐怖主义；随后，美国否决了一项呼吁所有国家尊重国际法的联合国安全理事会决议。他援引此案，主张不能仅考察非国家组织的行为来评估官方的恐怖主义分类。
他还谈到，面对美国在1980年代的袭击，尼加拉瓜诉诸法律机构的经过。国际法院作出有利于尼加拉瓜的裁决，命令美国停止相关行动并支付巨额赔偿；美国拒绝接受裁决，并加剧了袭击。随后，尼加拉瓜将此事提交联合国安全理事会；美国否决了一项关于尊重国际法的拟议决议。之后，一项类似决议在联合国大会获得通过，而美国和以色列连续两年投下反对票。对诺姆·乔姆斯基（受访者）而言，这种对照——一方诉诸法律并依据裁决行事，另一方拒绝裁决并行使否决权——凸显了始终如一地适用规则所牵涉的政治利害。
因此，在本书中，外国恐怖组织指定制度具有两重相互关联的含义。它是一项具体的法定程序，具有明确标准、审查机制和重要法律后果；它也是诺姆·乔姆斯基（受访者）借以质疑“恐怖主义”一词更广泛适用方式的例子。他的核心区分在于——一种法律机制形式上设定标准，而在一种政治实践中，行为者的身份与权力可能左右相似的暴力究竟被称为恐怖主义、反恐、战争，还是其他事物。
