九一一事件后的恐惧与爱国主义氛围

根据本书的论述，九一一事件后的恐惧与爱国主义氛围成为政治授权的来源——各国政府援引恐怖主义威胁来强化强制性政策，而“恐怖分子”这一标签则根据政治立场被不均衡地使用。由此形成了国内与国际相互关联的格局——紧急状态话语可以约束民众，并有助于巩固军事主导地位。

恐惧作为政治授权

作者认为，世界各国政府将九一一袭击事件视为推行或加强严厉镇压政策的机会。在美国和其他相对民主的社会中，恐惧与爱国主义诉求帮助政府为针对本国民众的措施辩护，其中包括作者称为反民众的法律。这种氛围并非只是表达公众的警觉；它也营造了一种政治环境，使异议可能被斥为不忠，并让政府得以在较少阻力下推行计划。

本书还将国内对恐惧的利用与布什政府更广泛的政治和经济议程联系起来。书中认为，该政府利用这一时机推行服务于大型企业狭隘利益的政策，而这些企业主导着政府；作者称，其程度超出了惯常做法。因此，爱国主义紧迫感营造的氛围并非对危险的中立回应，而是将非常规政策包装成必要举措的手段。

恐怖主义含义的变化

这一论点建立在两种用法的区别之上——一种是依据行为界定恐怖主义，另一种则是根据行为者身份宣传性地使用这个词。本书引用美国官方的定义——为实现政治、宗教或意识形态目的，蓄意使用或威胁使用暴力，包括通过恐吓、胁迫或制造恐惧来达到目的。按照这一标准，针对美国的袭击无疑是可怕的恐怖主义罪行。然而作者坚持认为，承认这一点并不意味着只能把这个词用于美国或其盟友的敌人。

同样的区别也适用于对国家政策的讨论。本书认为，美国的“低强度战争”教义与恐怖主义的官方定义颇为相似——通过针对平民的强制手段实现政治、宗教或其他目的。因此，书中并未将恐怖主义视为弱势非国家行为者专有的武器，而是将其视为可能融入国家行动的一种做法。作者指出，如果所谓“反恐战争”并未真正针对恐怖主义，而发动行动的国家又将自身行为排除在适用于他人的标准之外，那么将行动称为“反恐战争”便成了宣传。

本书通过科索沃解放军说明这种政治上的反复易位。1998年，美国曾谴责该组织是恐怖组织，理由是它袭击塞尔维亚警察和平民；后来，美国和英国的政策转向攻击塞尔维亚，该组织便被重新描述为自由力量。战争结束后，因其在马其顿相关的行动，其成员及盟友再次被称为恐怖分子、罪犯和暴徒。这一过程显示，威胁氛围能够强化这样一种话语——决定谁受谴责的不是稳定的行为标准，而是政治上的权宜考量。

国际镇压与军事扩张

作者将九一一事件后的联盟描述为各国政府在反恐旗号下推行既有国内议程的契机。俄罗斯加入联盟，希望获得继续在车臣采取行动的许可；中国加入联盟也出于类似原因。土耳其为美国行动的新阶段提供军队；土耳其总理解释说，此举是对美国支持土耳其镇压库尔德人的回应。本书强调其中的矛盾——土耳其在自身镇压行动中获得美国大量武器和外交支持之后，又被视为保护喀布尔免受恐怖主义威胁的伙伴。

这一论点也延伸至以色列和巴勒斯坦。本书称，以色列预期能够在美国更有力的支持下加剧对巴勒斯坦人的镇压。在这些案例中，反恐框架被描述为一种手段，使各国得以将本国的局部行动与新的国际优先事项挂钩，而盟国政府实施的暴力所受到的对待，则不同于被归咎于对手的暴力。

这一氛围也伴随着美国军事部署的战略性转变。美国首次在中亚建立大型军事基地。作者将这些基地与对该地区可观资源的影响力，以及围绕波斯湾世界主要能源资源的更广泛战略努力联系起来。在阿富汗战争之前，迪戈加西亚岛被描述为该体系中面向波斯湾最安全的基地；按照作者的说法，新增的中亚据点使未来的干预行动更容易实施。

权力、公众约束与后续影响

本书将布什政府“反恐战争”的新阶段解读为在许多方面延续了里根政府早先的行动，同时也视其为巩固美国已有压倒性军事优势、扩大其全球主导地位的机会。在四月对沙特阿拉伯王储阿卜杜拉的访问期间，阿卜杜拉敦促美国政府更加重视阿拉伯社会对其支持以色列镇压巴勒斯坦人的反应。本书叙述，美国方面的回应是，他们不在乎他或其他阿拉伯人怎么想。书中还将美国官员的言论列为证据，其中包括把此次行动的强硬程度与沙漠风暴行动相比较；这些言论旨在传达美国的能力与决心。

作者认为，对阿富汗的轰炸或许主要意在警告世界——不遵从美国规则将会面临何种后果。他将此与北约轰炸塞尔维亚相比较；托尼·布莱尔和比尔·克林顿曾将这次轰炸解释为维护北约信誉之举——按照作者的理解，所维护的其实是美国及其主要武器客户的信誉。本书将这些战略解读呈现为作者的判断，而非基于查阅机密文件得出的主张。

在本书对这一氛围后果的论述中，国内与国际两条脉络汇合在一起。恐惧与爱国主义能够约束国内民众，反恐话语则有助于为海外镇压和更广泛的军事部署辩护。作者总结说，最初对这些趋势的预测已得到充分证实——九一一事件后的氛围并未停留在暂时的公众情绪，而是成为政府推行控制与扩张权力政策的框架。