莉莉安-史迈思夫人的遗嘱附 codicil

卢埃林-史密斯夫人备受争议的遗嘱附录，并非只是对遗产安排的一处可疑修改——正是这份文件表面上将遗产赠予奥尔加·塞米诺夫，最初引发了伪造的怀疑；而后来的证词则提出，或许还曾签署过另一份真实的遗嘱附录。证人记得自己看见了什么，与提交遗嘱认证的文件之间的区别，使这张纸本身成了一个涉及笔迹、签名和证人身份的谜题。

早期遗嘱与令人震惊的遗赠

多年来，卢埃林-史密斯夫人的遗嘱一直遵循稳定的模式。对慈善机构和老仆人的遗赠或许会有所调整，但她的大部分财产都留给了侄子雨果·德雷克及其妻子；这位妻子同时也是卢埃林-史密斯夫人的表亲兼侄女。如果其中一人在她之前去世，另一人便会继承遗产。她的安排还包括一栋为景观设计师建造的平房，他可以想住多久就住多久；此外，她还留出一笔收入，用于维护采石场花园并向公众开放。与这种由来已久的安排相比，一份偏向最近才加入她家庭的新成员的文件，势必会引人注目。

据称，最终处分遗产的文件是在卢埃林-史密斯夫人去世前三周左右订立的，而且并非由她惯用的律师事务所——富勒顿、哈里森与利德贝特律师事务所——起草。它声称是一份手写的遗嘱附录。文件保留了一部分慈善遗赠，但数量比以前少；它删去了给老仆人的遗赠，并将她相当可观的全部剩余财产留给奥尔加·塞米诺夫，以感谢她尽心尽力的侍奉与关爱。变动的幅度和方向都使这份文件显得不像她以往的遗嘱决定；家人或许会以判断力受损或受到不当影响为由提出异议，但后来浮现的问题更加直接——笔迹究竟是不是她本人的。

伪造指控

笔迹专家认定，提交遗嘱认证的遗嘱附录完全是伪造的。它的笔迹仅与卢埃林-史密斯夫人的笔迹略有相似，据称律师很快便察觉到这一弱点。专家的判断并非仅仅建立在遗赠内容异乎寻常这一点上。奥尔加经常替雇主写私人信件；雇主不喜欢打字的信件，曾要求她模仿自己的笔迹，有时还要她代签姓名。这种做法让奥尔加有大量机会仿写笔迹和签名；调查人员怀疑，她还进一步试图伪造遗嘱文件，使之看起来像是雇主亲笔所写。

不合情理的继承安排与伪造文书之间的区别至关重要。赫尔克里·波洛解释说，伪造比不当影响更为严重——前者涉及文件是否真实，而不只是订立真实遗嘱时所处的情形。卢埃林-史密斯夫人惯用的律师事务所征询了专家意见，盘问了这名年轻女子，并准备对文件提出异议。在诉讼进入法庭之前，奥尔加失去了镇定，随后失踪，留下了部分个人物品。她的离开加重了人们的怀疑，但这件事本身并未确定究竟签署了哪份文件，也没有说明是谁在场作证。

证人的陈述与第二份文件

哈丽雅特·利曼后来讲述了一件起初似乎支持确有真实遗嘱附录存在的往事。一天，卢埃林-史密斯夫人身体不适，她把利曼和一名年轻的园丁帮工吉姆叫到房间里；桌上放着几份文件。她让奥尔加出去，并解释说这女孩不该插手这件事，然后用吸墨纸盖住一张纸的上半部分。利曼说，她能看见下半部分。卢埃林-史密斯夫人用自己惯常使用的、笔尖发涩的钢笔写了几行字，签上自己的名字，又请利曼和吉姆写下姓名与地址，作为见证人。

利曼的陈述具体说明了她声称自己看见的情形——一名女子当着两位证人的面书写并签署了一份文件。但单凭这番陈述，无法证明那就是后来提交遗嘱认证的同一份文件，也无法揭示被遮住的文字。因此，她的记忆使案件更加复杂，而非就此水落石出。她所叙述的签署行为或许确实发生过，但它与伪造遗嘱附录之间的关系，仍是一个独立的问题；这与奥尔加是否伪造了那份受到法律审查的文件，是两回事。

证人不符与遗嘱附录的重要性

赫尔克里·波洛致电富勒顿先生后，报告了一个决定性的出入。提交遗嘱认证的伪造遗嘱附录，见证人并非哈丽雅特·利曼，而是已故的前仆人玛丽·多尔蒂，以及后来去了澳大利亚的园丁詹姆斯·詹金斯。利曼的证词指认她和吉姆是她记忆中那次签署的见证人；遗嘱认证文件上写的却是另外两名证人。因此，波洛指出，看来除了伪造的那份之外，似乎还存在一份真实的遗嘱附录。

现有事实并未明确真实文件的具体措辞及其法律效力。利曼的回忆没有透露被吸墨纸遮住的部分，而现有证据也不能证明真实文件作出了与伪造遗嘱附录相同的遗赠。证明另有一次签署行为，也不能使提交遗嘱认证的文件变成真本。叙述将这些说法彼此区分——一次有见证人在场的签署行为可能确实发生过；把财产非同寻常地赠予奥尔加的内容可能出现在伪造文件上；而文件上列出的证人与哈丽雅特·利曼记得的证人并不相同。

这种区分使遗嘱附录既是一份继承文书，也成了检验证据的试金石。文件的笔迹将伪造嫌疑与奥尔加平日替卢埃林-史密斯夫人做的工作联系起来，而彼此不同的证人证词则揭示，记忆中的签署场景多么容易被误当成某份特定文件的证明。最初看似只有一份存在争议的文件，后来却引出了两个问题——卢埃林-史密斯夫人是否订立过真实的遗嘱附录，以及用来索取她遗产的文件是否就是那份遗嘱附录。即便遗嘱认证文件已经被证实为伪造，这一区别仍使谜团延续下去。