马克思主义统一工人党
丧钟为谁而鸣小说并未持续讲述马克思主义统一工人党的组织或纲领，而是通过一段立场鲜明、围绕巴塞罗那起义展开的讨论来呈现该党。发言者称其为一个弱小而误入歧途的团体，并否认它构成严重威胁；然而，他自己对逮捕、处决和所谓阴谋的描述，揭示了评判该党的政治氛围。因此，该党的形象既由其行动塑造，也同样受到指控与镇压的影响。
身份与政治定性
对话中以缩写“POUM”指称该党。有人问及该党试图发动的起义时，一位政治上颇为自信的发言者将其称为“疯子和野人”的叛乱，并斥为“幼稚病”，同时承认其中有些人诚实却判断错误。他将其描述为一个小型运动，获得的法西斯资助有限，只有一位相对有能力的思想家。这些是发言者的评断，并非对该党组织结构的独立叙述，也不是对其政治纲领的中立评价。
他以嘲讽的方式拿该党的名称开玩笑，提出替代缩写，并把所谓的威胁比作麻疹——一种可能影响视力和听力的疾病。这种文字游戏把政治挑战贬低为幼稚的混乱。然而，这番玩笑与发言者声称该党成员密谋杀害他本人以及几位重要政治和军事人物的说法并不协调。因此，他的叙述一方面淡化该党的能力，另一方面又把它描绘成密谋作乱的威胁。
起义及其争议性的后果
这段对话将起义期间的死亡与起义之后的死亡区别开来。有人问起义期间是否死了很多人，发言者回答说，起义期间被杀的人数少于事后遭枪决的人数，也少于后来将被枪决的人数。这番话把注意力从起义当时的暴力转向了随之而来的惩罚。它为该党的遭遇增添了政治层面的后续——发言者嘲笑这一运动的同时，也承认镇压行动引发了一连串更广泛的处决。
这段讨论没有全面说明死者人数，也没有交代他们死亡的具体情形。其重要之处在于它强调的反差——发言者称起义无足轻重，却描述后续报复造成了更多死亡。这种对比表明，政治权力不仅体现在发动叛乱的能力上，也体现在界定事件、惩罚参与者，以及决定哪些暴力后果重大方面。
指控、逮捕与派系猜疑
发言者声称，该党密谋对付他本人以及三位被点名的人物——瓦尔特、莫德斯托和普列托。他把据称的目标彼此立场不同，说成密谋者思路混乱的证据，但这一场景没有提供任何佐证。因此，这项指控更确切地揭示了发言者对政治冲突的解读，而无法证实该党的真实意图。
他还说，自己曾发电报谴责该组织是托洛茨基主义谋杀者，并指控它策划法西斯阴谋。然而，在同一场谈话中，他又称该党不成气候，把其成员说成政治上偏离正轨，而非势力强大。这种矛盾十分重要——阴谋与背叛的言辞可以和轻蔑的贬斥并存，使一个团体既被描绘成弱小得不足为虑，又危险到必须镇压。
尼恩的遭遇提供了一条具体但有限的信息。发言者说，当局曾拘押尼恩，而他后来逃脱；接着又称，据说该党的领袖身在巴黎。他的措辞表明，这一地点尚未得到证实。这段谈话由此将该党在政治上的边缘化，与一名重要成员遭拘押后逃脱联系起来，同时没有消除这番叙述是否可靠、是否完整的疑问。
革命暴力与小说的道德张力
在小说的其他部分，革命暴力的政治问题受到相互冲突的道德立场的审视。安塞尔莫认为，杀害一个人是有罪的，即使战争要求他这一方杀死敌人也不例外。与其处决地主和主教，他宁愿迫使他们与普通工人共同劳动、过相同的生活；他认为，杀戮毫无教益，只会滋生更多仇恨。他将政治变革与消灭对方区别开来，同时也承认，如果战争要求，他仍会再次杀人。
对夺取村庄以及杀害国民警卫队成员的回忆，则呈现了另一种将暴力视为军事和政治必要手段的叙述。皮拉尔回忆说，她当时觉得那些处决令人厌恶，但为了在斗争中保卫共和国，她接受了处决是必要之举。她后来讲述的村庄广场屠杀表明，一场起初有组织的政治行动如何演变为羞辱、醉酒和集体失序；她说自己感到羞愧，随后退出了人群。这些事件并不能证明村庄暴力应归咎于马克思主义统一工人党。然而，它们使有关该党的讨论无法简化为合法的共和派暴力与其对手独有的非法暴力之间的对立。
罗伯特·乔丹的内心思绪进一步加深了这种不安。他想起玛丽亚遭受的暴力，并思索蓄意的残酷行为与政治仇恨为何难以轻易得到宽恕。他的思考进而形成一种判断——西班牙历史中既有非凡的善良，也有残酷；但这些想法并未对马克思主义统一工人党及其行动作出可靠的历史解释。它们揭示的反而是，将政治忠诚转化为稳定的道德尺度有多么困难。对话中对该党的处置属于更广泛的派系互不信任氛围；在这种氛围里，指控可以被断然提出，而叙事仍对其真实性与公正性存疑。
叙事意义
在所涉及的情节中，马克思主义统一工人党没有获得独立发声的机会。读者是通过另一人物的蔑视、指控和事后陈述认识该党的，因此其身份始终受到政治言论的中介。发言者的嘲讽、他关于阴谋的说法，以及他承认后来发生枪决，这些内容彼此指向不同方向；合在一起，它们揭示的更多是派系猜疑与镇压的氛围，而非对该党是否有罪作出定论。
这种不确定性将有关该党的讨论与小说对更广泛问题的关注联系起来——制度和政治行动者如何控制暴力的意义。军事命令可能遭到拖延或阻挠，指控也可能改变卷入政治冲突之人的命运。在对马克思主义统一工人党的叙述中，如同在整部小说的广阔叙事中，宣称的原则与实际行为之间的落差具有重大后果——革命理想本身并不能阻止强制手段，而对手受到谴责，也不能证明谴责者不受暴力或私利的影响。
