乌托斯征服并改造阿布拉克萨

乌托普斯与乌托邦原住民之间的关系建立在征服之上——乌托普斯夺取阿布拉克萨，将它与大陆隔开，并在拉斐尔看来极为成功的政体之下重组当地居民。建国叙事将岛屿的地理改造与政治改造密不可分地联系在一起。叙事称乌托普斯使居民摆脱了未开化的状态，但也记载，遭征服的居民和征服者的士兵都被迫挖掘运河，重塑他们的土地。

征服与岛屿的形成

在成为乌托邦之前，这片土地名为阿布拉克萨，是大陆的一部分。乌托普斯征服了它，随后下令挖掘一条长十五英里的运河，打算引海水环绕这片土地，使它成为一座岛屿。他调集大批人力，因此工程很快完成。他的臣民并非唯一的劳工——他要求自己的士兵与居民一同劳作，并在叙述中解释说，他不希望被征服者觉得自己受到了奴隶般的对待。这一说法并未消除强迫性；它表明，建国故事如何将集体劳动描绘成一种手段，使统治者与被统治者共同参与一项事业。

新的边界既有实际作用，也有象征意义。乌托邦周围的水域很难通行——宽阔海湾的入口被礁石和浅滩阻塞，只有本地领航员知道安全航道，海岸上也设有航道标记。其他港口则受到天然屏障和人工防御工事的保护。因此，这条运河既象征乌托普斯改造土地的能力，也象征其征服之后建立的政体所拥有的安全保障。叙述称，邻近民族起初嘲笑这一工程，待它建成后则转而心生钦佩与畏惧。

从臣服到政治上的纳入

拉斐尔的叙述称，乌托普斯使原住民接受了良好的政体，并达到了在他看来胜过其他民族的文明程度。这是叙事中的核心转变——征服不仅被描绘为夺取领土，也被描绘为一个经改造的社会的开端。岛屿沿用了征服者的名字，而阿布拉克萨则留作它先前状态的名称，使政治变迁清晰地体现在这片土地身份的改变之中。

叙述没有提供被征服者个人的声音，也没有记载他们具体同意了什么。相反，他们被纳入新秩序的过程，是从讲述乌托邦历史的旅行者视角叙述的。叙述所描述的唯一具体建国举措是开凿运河，而这项工程要求他们依乌托普斯之命劳作。称这项工程没有把他们当作奴隶对待，依据是士兵也参与了劳动；这并不能证明居民自愿参加工程或接受新政体。叙述赞扬了由此形成的社会及其制度，却基本没有记录原住民自身经历征服时的感受。

建国遗产与社会组织

与乌托普斯相关的秩序，被描绘成不只是统治者的更迭。乌托邦各城邦共享相同的习俗和法律，其代表每年在阿马乌罗特集会，商议共同事务。社会以户和家庭为单位组织起来，权威则按年龄和亲属关系分配。这些安排描绘的是一个被纳入稳定公民结构的人群，而不是仅受军事力量统治的被征服民族。

这种稳定也依赖于对居住地点和土地用途的管理。各城邦的家庭数量受到限制；人口增长时，可以将居民迁往其他城镇，人口过剩者也可能被送往邻近大陆上的殖民地。如果瘟疫使某座城邦人口严重减少，则可以从殖民地召回移民，而不让岛上的城镇衰败。因此，建国叙事引向一种将人口和领土视为集体管理事务的制度，使乌托普斯开创的政治规划超越最初的征服而继续推行。

扩张与纳入的限度

后来的殖民政策在新的土地上重复了建国时的关系，但区分了愿意和不愿意接受乌托邦统治的邻近居民。乌托邦人可以邀请当地居民加入他们的社会；当地居民接受邀请后，便会被纳入乌托邦的生活方式，而叙述称，经过精心耕作，土地足以供养两地居民。但如果当地居民拒绝遵从，乌托邦人就会将他们驱离自己划定的领土；如果他们反抗，乌托邦人便会动用武力。叙述认为，一个民族不让他人占据自己未加耕种的土地，是发动战争的正当理由。

这项政策将建国故事中的道德张力明白地呈现出来。乌托普斯的征服被铭记为文明开化与政治成就，而后来的领土主张则以土地可以得到有效利用、并能造福大众为由加以辩护。然而，同一叙述也承认，乌托邦的扩张可能会驱逐不愿接受统治的人。与拉斐尔所述的英格兰圈地现象相比，这一点尤其值得注意——他谴责地主圈占农田、摧毁房屋和城镇、迫使居民离开家园，结果许多人失去工作，或被逼得去偷窃。乌托邦提出的理由，其宣称的目标和接纳居民的做法虽有所不同，但它仍然不顾土地现有居民的反对，主张拥有占据土地的权利。

叙事框架与意义

读者是通过拉斐尔·希斯洛德向托马斯·莫尔和彼得·吉尔斯讲述乌托邦习俗与法律的报告，得知这段建国史的。拉斐尔说自己曾在乌托邦生活五年，并敦促听众根据他亲眼所见来评判当地制度；他对征服的叙述，则为他所描述的社会提供了历史前提。叙事将乌托普斯的统治描绘为一个更有秩序的政治共同体的起源，但也保留了强迫劳动、征服以及威胁驱逐反抗者等细节，使这一理想变得复杂。

因此，乌托普斯与原住民通过一场影响延续至战场之后的建国行动联系在一起——土地被重塑，政治身份发生改变，居民也被纳入一个备受赞誉的秩序之中。对集体管理的赞扬，并未抹去这一秩序起源处的强制性。后来共同繁荣的承诺，也没有解决谁有权把土地界定为未利用之地并据为己有的问题。这种关系既展现了乌托邦政治设计的影响范围，也揭示了建立并拓展这种设计所运用的力量。