约翰·萨维奇的遗嘱

约翰·萨维奇的遗嘱既是一份有法律见证的遗嘱，也是逐渐浮现的身份欺诈案的核心。遗嘱似乎是在萨维奇因相信自己身患绝症而忧心忡忡时订立的，时间距他服用过量水合氯醛死亡不久。遗嘱给坦普尔顿夫人的巨额遗赠，按一般法律理由似乎难以质疑；后来，弗兰基·德温特提出，表面上的签署过程或许并非事实所呈现的那样，因为罗杰·巴辛顿-弗伦奇可能曾冒充萨维奇签字。

遗嘱的订立

据向弗兰基说明的情况，萨维奇回到奇平萨默顿时，因预想自己将经历漫长而痛苦的死亡而极度苦恼。他认为自己患了癌症，而家人因这种疾病去世时所受的痛苦，使他下定决心不愿遭受同样的命运。叙述提到，一名医生的态度和对治疗的讨论可能加剧了萨维奇的恐慌，尽管医生也曾对癌症作出宽慰。此处并未确定医患谈话的具体内容；与遗嘱背景有关的关键在于，萨维奇坚信死亡将是漫长而痛苦的。

在这种状态下，萨维奇召来一名律师，立即让他起草遗嘱。据称，律师当时想先离开，之后再把遗嘱仔细拟好，但萨维奇坚持当场完成。仆人和园丁为文件作了见证，随后律师将文件带走保管。这次直接接触后来成为难以用简单伪造解释的主要障碍——律师坚持说，是萨维奇本人要求订立遗嘱，并在他面前签了字。

当晚，萨维奇服用了大量水合氯醛，并留下一封信，解释说比起漫长而痛苦的死亡，他更愿意迅速死去。因此，遗嘱和死亡起初似乎构成一段连贯易解的经过——对绝症的恐惧、仓促作出的遗嘱决定，以及自杀。文件经过正式拟定并妥善保管，使这一说法看起来符合可靠的程序。

遗赠与法律质疑

遗嘱将70万英镑免缴遗赠税留给坦普尔顿夫人，并把萨维奇遗产的剩余部分留给指定的慈善机构。打算提出质疑的是几位远房表亲，他们很少见到萨维奇，而且住在澳大利亚。据斯普拉格所述，他们与萨维奇既没有亲密的私人关系，也无力承担昂贵的诉讼。

曾就遗嘱向艾伦·卡斯泰尔斯提供建议的斯普拉格说，他认为几乎没有切实可行的理由可以挑战遗嘱。陪审团作出了同情性的裁决，认定萨维奇是在精神失常时自杀，但这一裁决并不能证明他订立遗嘱时缺乏行为能力。见证签署的律师认为他神志清醒、意识正常。斯普拉格也不认为仅凭遗嘱的财产分配就能证明存在不当影响——萨维奇并未剥夺任何亲近之人的继承权，因为他的亲属只有几位很少见面的远房表亲。因此，斯普拉格的建议是，提起诉讼并无可靠的胜诉希望，尤其考虑到诉讼可能耗费的巨额成本。

遗嘱的法律效力恰恰建立在后来令此案令人不安的那些特点之上。遗嘱虽是仓促订立的，却有律师在场；它经过见证并被妥善保管；而受益人的亲属似乎远在天边，无力有效提出质疑。这些情况使文件看起来难以攻击，除非先质疑当时究竟是谁出现在律师面前。

从伪造到冒名顶替

弗兰基与起草遗嘱的律师埃尔福德先生交谈，以检验遗嘱是否只是遭到伪造的可能。她假装自己见过萨维奇的亲属，并称他们怀疑遗嘱是伪造的。埃尔福德否认这一指控。他说，他亲眼见过萨维奇，而且萨维奇坚持立即写好遗嘱，而不是像律师平常那样稍后再精心拟定。仆人和园丁被叫来作见证，埃尔福德随后带走了完成的文件。这番说法使弗兰基相信，若说遗嘱是普通伪造，就难以解释律师对亲历过程的清楚记忆。

否定伪造并未结束调查，而是改变了问题的方向。弗兰基想起，负责起居室事务的女佣通常会侍候住户并见到他们，不像厨师那样可能很少与他们碰面。她由此推断，如果格拉迪斯·埃文斯认得签字者并知道那人不是萨维奇，她就不可能为遗嘱作见证。根据这一线索，弗兰基提出，罗杰·巴辛顿-弗伦奇曾在律师和见证人面前冒充萨维奇。按她的推想，真正的萨维奇当时也到了场，但遭人下药并藏了起来——或许藏在阁楼里——冒名签署的过程则在此期间进行。之后，萨维奇被送回床上并服用了水合氯醛，第二天早晨埃文斯发现他已经死亡。

在现有证据呈现这一理论时，它仍只是一种推测，而非已证实的经过。弗兰基本人也不确定他们能否证明此事。她考虑过询问遗嘱见证人罗丝·查德利，看她能否认出签字者并非萨维奇本人，但怀疑罗丝不会是可靠的证人。她提出，笔迹专家进行鉴定或许能揭穿伪造的签名，尽管此前没人提出这个问题，因为按照已知情况，这份遗嘱似乎不可能被伪造。这个区别至关重要——即使律师如实记得自己见证了签署，文件上的签名仍可能是伪造的，因为弗兰基怀疑签字者冒用了萨维奇的身份。

在调查中的作用

这份遗嘱将萨维奇之死与后来对艾伦·卡斯泰尔斯和罗杰·巴辛顿-弗伦奇的调查联系起来。卡斯泰尔斯曾就萨维奇的遗嘱咨询斯普拉格，弗兰基则从斯普拉格那里得知，法律建议是放弃代价高昂的质疑。当埃尔福德的证词看似排除了普通伪造的可能时，弗兰基利用一项关于家庭仆役工作的实际细节，以另一种假设重新打开案件——有人冒名顶替，而在场者无法认出他。

因此，这份遗嘱从看似确凿地证明萨维奇临终意愿的文件，转变为一个关于辨认、在场与证词局限的问题。见证人或许确实看到了签署，却无法确认签字者的身份。现有证据并未证实冒名顶替的推论，但遗嘱在谜案中的作用至关重要——它形式上的合法性掩盖了一种可能——记录在遗嘱中的那个人，或许从未亲自签署过它。