敌方战斗人员
关塔那摩日记“敌方战斗人员”是用于关塔那摩拘押者的一种有争议的身份称谓，并非对其行为的定论。本书将这一标签置于战时拘押主张与战俘保护之间的争论中，并追溯其实际和法律含义如何变化——从受到军方官员质疑的身份认定，转变为以涉嫌与基地组织有关联为依据的拘押理由。穆罕默杜·乌尔德·斯拉希的案件表明，即使美利坚合众国并未声称他曾与其交战或参与9·11袭击及斯拉希在毛里塔尼亚被再次拘押，这一区别仍可能对案件产生重大影响。
关塔那摩一个有争议的标签
2002年8月5日，一架美军C-17运输机降落在关塔那摩，机上载有穆罕默杜·乌尔德·斯拉希和另外三十四名囚犯。斯拉希当时三十一岁，现有证据没有表明他当时被视为特别重要的拘押者。营区关押着近六百人。两周后，《洛杉矶时报》刊文称，政府消息人士认为，这些拘押者既不是主要领导人，在基地组织指挥体系中的地位也不足以帮助瓦解其组织。据报道，中央情报局的一份绝密审计也得出了类似结论。
即使在军方内部，这一称谓也存在争议。那年八月记者访问营区期间，负责拘押行动的指挥官表示，军官们正在质疑继续将拘押者归类为敌方战斗人员、而非有权获得日内瓦公约保护的战俘是否合理。本书所述的回应是机构层面的，而非对根本法律分歧的解决——五角大楼撤换了这名指挥官，并扩大了营区的情报行动。因此，这一标签并非对囚犯情况毫无争议的事实，而是一种连拘押系统负责人也质疑其持续适用的分类。
这场分歧伴随着审讯方式上的争执。军方审讯人员愈发采用美国联邦调查局和刑事调查特遣队人员反对的手段。2003年秋，军方特别项目组为审讯另一名囚犯穆罕默德·卡塔尼制定了书面计划，其中纳入了此前在秘密拘押中使用过的手段。本书将敌方战斗人员这一称谓置于不断扩大的情报体系之中，同时指出，身份标签并不等于已经证实每一个被如此归类的人都是重要的行动人物。
斯拉希与政府的拘押理论
在人身保护令案件中，这一区别具体显现出来。2009年，他的申请提交联邦法院审理时，美利坚合众国并未主张他是基地组织的重要人物，也没有声称他参与了基地组织的计划或袭击。政府的案件依据在于他是否曾是该组织的一员——政府援引他1991年的效忠誓言、他与组织成员的交往，以及包括接待领导人和将有意参加吉哈德者介绍给一名行动人员在内的协助行为。
这项誓言的历史背景十分重要。按照本书的叙述，斯拉希于1991年加入基地组织，当时该组织实际上是美利坚合众国的盟友。他坚持认为，自己参与该组织的经历在阿富汗共产主义政府垮台时便已结束。然而，政府仍将他后来与表亲兼姻亲阿布·哈夫斯以及其他几名熟人的往来视为他仍属于该组织的证据。詹姆斯·罗伯逊法官认为，这些接触是零星的。尽管其中一些可能带有支持意味，但在他看来，证据不足以证明斯拉希曾为恐怖主义提供构成犯罪的物质支持；这些接触的模式也支持斯拉希的说法，即他试图避免密切交往，同时又不使自己成为相关人员的敌人。
这场争论体现了这一身份称谓的影响范围——问题并不只是斯拉希是否曾参战，而是过去的效忠和后来的关系能否证明他在被拘押时仍是组织成员。上诉法院的叙述明确指出，美利坚合众国并未以向恐怖分子或基地组织提供物质支持为由对他提起刑事诉讼。政府也没有依据《军事力量使用授权法》，以他协助9·11袭击及斯拉希在毛里塔尼亚被再次拘押，或蓄意并实质性地支持在针对美利坚合众国及其联盟伙伴的敌对行动中与基地组织有关联的部队为由，寻求拘押他。这场争议涉及在拘押框架下如何看待关联和交往，而不是因这些被指控行为而作出的刑事定罪。
不断变化的法律标准
2010年，詹姆斯·罗伯逊法官批准了斯拉希的人身保护令申请，并下令释放他。这项裁决出台时，政府在一系列更广泛的案件中屡遭败诉——截至2010年4月1日，四十六起人身保护令诉讼中有三十四起败诉。然而，在若干案件的上诉中，美国哥伦比亚特区联邦巡回上诉法院采用了较宽松的标准，以判断被拘押者是否属于基地组织。政府不再需要证明囚犯被拘捕时正在执行基地组织的命令或指示。
按照修订后的标准，即使过去的联系本身不足以证明成员身份，也仍可能具有相关性——这些联系可以提高被拘押者在被捕时属于该组织的可能性。上诉法院撤销了罗伯逊法官的释放令，并将案件发回重审。它并未将斯拉希的案件转变为刑事诉讼，也没有说他曾协助9·11袭击及斯拉希在毛里塔尼亚被再次拘押。相反，它改变了关联证据可能支持拘押的条件。因此，这一概念的法律效力部分取决于用来将被拘押者与某个组织联系起来的标准；即使相关交往的历史未变，该标准也可能改变。
档案、不确定性与身份的含义
本书还要求读者区分档案能够证实的内容与仍被遮蔽的部分。书中注释通过细读手稿、参考手稿其他部分的信息以及查阅公开材料——包括解密文件和政府调查——讨论政府删节内容。编辑明确拒绝重建被删去的原文或披露机密材料；在有助于阅读理解的情况下，注释会提供最有可能、且能从公开资料或文本中看出的背景，并承认这些解读可能有误。黑色遮挡条并非无关紧要——它们表明审查制度仍在持续，限制作者参与编辑过程，也限制读者从出版文本中能够了解的内容。
在考察身份标签及用于维持该标签的情报时，这种审慎态度十分重要。一名与斯图尔特·库奇中校合作的调查人员发现的档案中，有详细的每日备忘录，记录审讯过程及情报获取方式。这些档案仍属机密，但其内容概述于2008年的参议院武装部队委员会拘押待遇调查报告和美国司法部的一份审查报告中。报告描述了一次特别审讯；该审讯依据第二份获批计划进行，整体上与斯拉希的叙述相符。其中一份被提及的文件是伪造的国务院信件，信中威胁要对他的母亲采取后果；另一份记录了一次谈话，一名审讯人员称斯拉希听见了声音，一名军方精神科医生则讨论感官剥夺是否可能导致幻觉。
参议院调查还描述了一次安排好的转移行动，目的是让斯拉希相信自己已被带离关塔那摩。最初计划安排直升机飞行，但审讯人员后来改为安排一次令人迷失方向的乘船行程，并预先设计了带有欺骗性的谈话。之后，他被带到回声营；为减少外界刺激，隔离小屋经过改造——遮挡光线、覆盖墙面，并安装声音设备。这些档案本身并不能最终确定敌方战斗人员的法律含义。但它们确实表明，如果拘押依据囚犯据称透露的内容，或官员对其人际关系的解读，那么情报的来源及其产生的条件就十分重要。在整个案件中，这一身份称谓将法律论证与不透明的分类、审讯和审查过程联系起来；而经过删节的档案，则主要通过留下的空白，使这一过程的部分面貌得以显现。
